Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю., при секретаре: Захаренко А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миля ФИО22 к Алексееву ФИО23, Шуваеву ФИО24 о признании сделки недействительной У С Т А Н О В И Л: Миля Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Алексееву С.Н., Шуваеву Е.В., ссылаясь на то, что 30 сентября 2002 г. действуя от своего имени, и по доверенностям от имени Миля Ю.П., Миля А.Ю. продала Алексееву С.Н. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес> На момент совершения договора находилась в нетрезвом состоянии и не могла понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку страдает алкоголизмом. Денег по договору купли-продажи не получала. Из квартиры не выселялась. В дальнейшем Алексеев А.Н. 30 октября 2007 года на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру Шуваеву Е.В. Просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес> заключенный 30 сентября 2002 года между ей и Алексеевым С.Н. и договор купли-продажи данной квартиры заключенный 13 октября 2007 года между Алексеевым А.Н. и Шуваевым Е.В. недействительными. В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, по последнему известному месту жительства не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Ответчики Алексеев С.Н., его представитель – Васильева М.В., Шуваев Е.В., его представитель Лукьяненко А.В. исковые требования не признали в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела по существу. Представитель Алексеева С.Н. – Васильева М.В. суду пояснила, что на момент заключения сделки Миля Н.А. вела активный образ жизни, занимала руководящие должности, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Третьи лица Миля Ю.П., Миля А.Ю., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Миля Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Спорным имуществом является квартира по адресу: г.Красноярск, <адрес> В настоящее время собственником спорной квартиры является Шуваев Е.В., на основании заключенного с Алексеевым С.Н. договора купли-продажи от 13 октября 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от 17 октября 2007 года. По договору купли-продажи от 30 сентября 2002 года Миля Н.А., действуя от своего имени, Миля Ю.П., в лице Миля Н.А. действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Норильска Красноярского края Казаченко Л.Н. 30.01.2001 г, в реестре за №, Миля А.Ю., в лице Миля Н.А. действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского городского нотариального округа Тархановой О.Г. 24.09.2002 г., в реестре за №, продали спорную квартиру Алексееву С.Н. (<данные изъяты> Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 28 октября 2002 года. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способе понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешение вопроса о том, что понимал ли Миля Н.А. на момент совершения оспариваемой сделки значение своих действий и мог ли ими руководить, требует специальных познаний. Определением суда от 20 декабря 2010 г., по ходатайству представителя истицы, была назначена стационарная судебно психолого-психиатрическая экспертиза. Истица уклонилась от проведения экспертизы, не явилась в экспертное учреждение для ее проведения, что подтверждается сообщением главного врача ККПНД №1 Гершенович Г.М.. Факт злоупотребления истицей алкоголя подтвержден показаниями свидетелей Николаевой О.И., Кснаткиной В.Р. и Ботвиньевой О.А. данными в ходе судебного разбирательства 19 августа 2010 года. (л.д. 121-129). Вместе с тем, сам по себе факт злоупотребления истицей алкоголем не подтверждает того обстоятельства, что на момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Вопрос о степени влияния фактора зависимости истицы от алкоголя на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки является вопросом, для разрешения которого требуются специальные познания. Поэтому представленные стороной истца доказательства: справка об инвалидности по общему заболеванию, справки о нахождении ее на лечении Красноярском краевом психоневрологическом диспансере, показания свидетелей подтверждающих факт злоупотребления истицей алкоголем, не позволяют суду прийти к самостоятельному выводу о неспособности Миля А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора. Кроме того, свидетели Николаева О.И. и Ботвиньева О.А. не имеют специальных познаний в области психиатрии, а Кснаткина В.Р. не являлась непосредственными очевидцем составления оспариваемого договора, общались с истицей эпизодически. Вместе с тем, суду представлены копии учредительных документов, налоговой отчетности, выписки из Единого реестра юридических лиц, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что Миля Н.А. вела активный образ жизни, занимала ответственные руководящие должности, являлась директором ресторана «Жемчужный», таким образом, в юридически значимый период какие-либо выраженные психические расстройства, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими отсутствовали. В момент оформления договора купли-продажи квартиры 30 сентября 2002 года Миля Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Привалихиной Е.А., Петровского В.Н., Левковской О.В. Федоровой А.Ю. которые длительное время работали с Миля Н.А. и непосредственно общались с ней. <данные изъяты> Довод о том, что истица не получала денежных средств по договору не имеет существенного значения для разрешения спора о действительности сделки, оспариваемой по основаниям ст. 177 ГК РФ. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от 30 сентября 2002 года, денежные средства в размере 400000 рублей полностью уплачены продавцу до подписания договора. Заслуживает внимания указание стороны ответчиков на пропуск срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Миля Н.А.знала о том, что право собственности на квартиру по договору купли-продажи перешло к Алексееву С.Н., поскольку лично участвовала в оформлении сделки, должна была предъявить исковые требования по ст.177 ГК РФ в суд в пределах сроков исковой давности, то есть, в течение 1 (одного) года со дня, когда ей стало известно об обстоятельствах недействительности сделки. В суд с иском о признании сделки недействительной обратилась 20 апреля 2010 года. Таким образом, истицей не доказано то обстоятельство, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Миля ФИО25 к Алексееву ФИО26, Шуваеву ФИО27 признать договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного 30 сентября 2002 года и договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенного 13 октября 2007 года между недействительными – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева