РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Кузминскайте Т.В.,

представителя ответчицы Зиминой Т.Н. – Леонари Т.С.,

третьих лиц Зимина В.М., Кочкина А.В.,

при секретаре: Семченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось с иском к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения. В обоснование иска указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Кочкина А.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> В., актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), государственный номер №. В соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Зиминой Т.Н. был заключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества (спорного автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к указанному договору, Зиминой Т.Н. по акту приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль с указанием стоимости автомобиля в размере 1300000 рублей. Согласно пунктов 1.2 и 2.1 указанного договора Зимина Т.Н. обязалась хранить указанный автомобиль и передать его УФССП России по <адрес> с хранения по акту приема-передачи по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> отменена обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного автомобиля. Указанное, послужило основанием для возвращения автомобиля с ответственного хранения. В связи с чем, стороной истца Зиминой Т.А. по двум адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были направлены соглашения о расторжении договора на оказание услуг по хранению движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные соглашения были возвращены. В силу действующего законодательства, а именно ст.ст. 886, 900, 889, 904 ГК РФ стороной ответчика, в рассматриваемом случае Зиминой Т.Н., обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора хранения выполнены не были, оснований для законного удержания имущества не представлено. По изложенным основаниям просят обязать Зимину Т.Н. возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с хранения имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), государственный номер № переданный по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузминскайте Т.В. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что оснований для удержания спорного автомобиля у Зиминой Т.Н. не имеется.

Ответчица Зимина Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчицы Зиминой Т.Н. – Леонари Т.С. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в настоящее время спорный автомобиль у Зиминой Т.Н. отсутствует, так как был похищен, в связи с чем, у последней отсутствует возможность по его возврату.

Третье лицо Зимин В.М. просил исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения, удовлетворить. Указав, что в настоящее время спорный автомобиль находится у Зиминой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ он (Зимин В.М.) управлял спорным автомобилем, принадлежащим Кочкину А.В. на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был остановлен и изъят судебным приставом исполнителем В.., составлен акт описи и ареста. В период изъятия автомобиля подъехала его бывшая супруга Зимина Т.Н., которой был передан автомобиль на ответственное хранение. По просьбе Зиминой Т.Н. автомобиль был поставлен на хранение на территорию базы по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит знакомому Зиминой Т.Н. 10.11.2009 года судебным приставом исполнителем по Манскому району было вынесено постановление о смене ответственного хранителя с Зиминой Т.Н. на Кочкина А.А., которое было передано судебному приставу исполнителю В. непосредственно которой изымался автомобиль. На следующий день В. его (Зиминым В.М.) и Кочкина А.В. участием позвонила Зиминой Т.Н. о замене хранителя, однако последняя пояснила, что автомобиля по адресу <адрес> нет, т.к. он ею был переставлен по адресу: <адрес>. Однако по указанным адресам автомобиля не оказалось. В телефонном режиме Зимина Т.Н. обещала судебному приставу В. вернуть автомобиль, чего так и не сделала, указав в последствии, что вернет автомобиль лишь по решению суда. Также Зимина Т.Н. предлагала Кочкину А.В. выкупить автомобиль.

Третье лицо Кочкин А.В. просил исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения, удовлетворить, указав, что является собственником спорного автомобиля, часто доверял управление автомобилем своему знакомому Зимину В.М. С ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ от Зимина В.М. ему стало известно, что автомобиль задержан судебными приставами, арестован и передан на ответственное хранение Зиминой Т.Н., которая ранее являлась супругой Зимина В.М. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зиминым В.М. поехали на базу по адресу: <адрес> куда был поставлен на хранение автомобиль, предварительно вызвав сотрудником милиции из ГОМ «Взлетка». Приехав по указанному адресу, автомобиль находился на месте. В этот же день им было подано заявление в ГОМ «Взлетка» о привлечении Зиминой Т.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Зиминой Т.Н. сотрудникам милиции был представлен договор на ответственное хранение спорного автомобиля. Днем ДД.ММ.ГГГГ он (Кочкин А.В.) поехал в ОСП по <адрес> для смены ответственного хранителя, на что судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о смене ответственного хранителя с Зиминой Т.Н. на Кочкина А.В. Данное постановление было передано судебному приставу – исполнителю В. ДД.ММ.ГГГГ он, Зимин В.М. и судебный пристав – исполнитель В. поехали на <адрес>, однако автомобиля на месте не оказалось, на <адрес> в <адрес> автомобиль также отсутствовал. Все документы на автомобиль и ключи от автомобиля находятся у него. В телефонном режиме Зимина Т.Н. обещала судебному приставу В. вернуть автомобиль, однако в последствии сказала, что вернет автомобиль лишь по решению суда. До настоящего времени автомобиль ему как собственнику не возвращен, считает ссылки Зиминой Т.Н. о том, что автомобиль похищен, несостоятельными.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика Зиминой Т.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля В. ранее допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г. исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанное свидетельствует о том, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кировским районным судом <адрес> в отношении должника Кочкина А.В. в пользу О. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник Кочкин А.В. по адресу указанному в исполнительном листе: <адрес> не проживает, автомобиль <данные изъяты> отсутствует. Данный автомобиль находится во владении Зимина В.М., проживающего по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия по изъятию из незаконного пользования <данные изъяты> года выпуска, № находящегося у Зимина В.М. (л.д.13-14).

В связи с поступлением указанного постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела СП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.12). В последствии в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Кочкина А.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> В., в рамках розыскных мероприятий согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № № года выпуска, двигатель № №, цвет белый (серебристый), государственный номер №, с указанием стоимости арестованного имущества в размере 1300000 рублей. Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на ответвленное хранение был принят Зиминой Т.Н., без права пользования и поставлен на хранение на базу по <адрес> в <адрес> (л.д.15-16).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (заказчик) и Зиминой Т.Н. (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по хранению движимого имущества, то есть спорного автомобиля. По условиям заключенного договора Зимина Т.Н. как исполнитель обязалась хранить в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» движимое имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый). Хранение должно было осуществляться Зиминой Т.Н. лично. Имущество арестованное, в рамках исполнительного производства считается принятым на хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи на хранение (приложение 1). Днем начала оказания услуг считается день фактического приема имущества на хранение, днем начала оказания услуг указывается в акте приема-передачи (Приложение 1), днем окончания оказания услуг считается дата, указанная в акте приема-передачи имущества с хранения (Приложение №). Все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель, в рассматриваемом случае Зимина Т.Н., обязалась нести самостоятельно, хранение имущества осуществлять на безвозмездной основе (п.п. 1.2 – 1.6). Кроме того, согласно п. 2.1 указанного договора Зимина Т.Н. обязалась хранить указанный автомобиль и передать его УФССП России по <адрес> с хранения по акту приема-передачи по первому требованию (л.д.6-8).

Согласно приложению № к указанному договору, Зиминой Т.Н. по акту приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль с указанием его стоимости в размере 1300000 рублей (л.д.9-11).

Ранее участвовавшая в судебном заседании Зимина Т.Н. не оспаривала тот факт, что на вышеуказанных документах имеется ее личная подпись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была отменена обеспечительная мера в виде ареста спорного автомобиля в связи с отказом от заявленных исковых требований О. к Зиминой А.В., Зимину М.М., Кочкину А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, а производство по гражданскому делу прекращено (л.д.25-26).

В связи с отменой обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), а также снятии запрета должнику Кочкину А.В., совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорный автомобиль (л.д.27).

Указанное послужило основанием для возвращения автомобиля с ответственного хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес Зиминой Т.А.: г.Красноярск, <адрес> и <адрес>, были направлены соглашения о расторжении договора на оказание услуг по хранению движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные соглашения были возвращены в связи с неполучением адресата «истек срок хранения, отсутствие адресата по адресу» (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (заказчик), в лице заместителя руководителя Управления С. и Зиминой Т.Н. было подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по хранению движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.24). При подписании указанного соглашения Зиминой Т.Н. не было указано на отсутствие автомобиля и невозможности его возврата.

Как установлено в судебном заседании, в связи с подписанием указанного соглашения о расторжении договора на оказание услуг по хранению Зиминой Т.Н. так и не было передано имущество (автомобиль) с хранения по акту приема-передачи, то есть Зиминой Т.Н. обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора хранения выполнены не были, оснований для законного удержания имущества не представлено. Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в настоящее время не представляется возможным выяснить где именно находится спорный автомобиль переданный Зиминой Т.Н. по договору на ответственное хранения, так как последняя укрывается от его возврата и сообщения о его местонахождении, в настоящее время ведутся поиски данного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> из ОСП по <адрес> поступило поручение по совершению отдельных исполнительных действий по составлению акта описи и ареста имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), государственный номер №, с установлением режима хранения – без права пользования, собственник указанного автомобиля являлся Кочкин А.В. Автомобиль находился в фактическом владении Зимина В.М. который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ш,, который является сотрудником розыска УФССП России по <адрес>, и сообщил, что автомобиль находится по адресу: <адрес> <адрес> Приехав по указанному адресу, был составлен акт описи и ареста имущества, в процессе его составления подъехала Зимина Т.Н. и указала, что автомобиль необходимо поставить, т.е. определить местом хранения на <адрес> в <адрес>, т.к. между Зиминой Т.Н. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был заключен договор на оказание услуг по хранению спорного автомобиля. Акт описи и ареста имущества и акт приема передачи транспортного средства на ответственное хранение был подписан ответственным хранителем Зиминой Т.Н. Автомобиль был доставлен по указанному именно Зиминой Т.Н. адресу: <адрес>. Документы на автомобиль и ключи от автомобиля остались у Зимина В.М. На следующий день Зимина Т.Н. ей сообщила, что автомобиль уже находится на <адрес> в <адрес>, так как по ее информации автомобиль с <адрес> ночью пытались угнать. Также Зимина Т.Н. у нее спросила, куда написать заявление об изменении места хранения автомобиля, на что она сказала отнести заявление в канцелярию ОСП. Отнесла Зимина Т.Н. заявление в ОСП или нет она не знает, лично заявлений от Зиминой Т.Н. она (В.) никаких не получала, место хранения автомобиля не изменялось. Выехав ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на <адрес> и <адрес>, автомобиль обнаружен не был. Позвонив Зиминой Т.Н. на телефон последняя сообщила, что автомобиль не отдаст, так как в отношении автомобиля идут судебные разбирательства. В последствии местонахождение автомобиля установлено так и не было. О том, что автомобиль был похищен Зимина Т.Н. ей (В.) не сообщала, сказала лишь то, что автомобиль переставлен на <адрес>, а в последствии и вовсе отказалась его предоставить. Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о замене ответственного хранителя Зиминой Т.Н. на Кочкина А.В., однако в связи с уклонением Зиминой Т.Н. от передачи арестованного автомобиля Кочкину А.В., последнему автомобиль так передан и не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.. пояснил, что Зимина Т.Н. является его знакомой В ноябре 2009 года его попросили поставить арестованный автомобиль на территорию базы по <адрес>. Территория базы в тот период находилась у него в аренде, в настоящее время в собственности. Кто точно попросил автомобиль поставить на территорию базы он не помнит, так как все события происходили значительно быстро. Сторож который работал в тот период времени, когда автомобиль похитили в настоящее время у него не работает, где он сейчас он не знает, так как сторожем работал иностранный гражданин с Таджикистана. Сторож ночью в телефонном режиме ему пояснил, что автомобиль хотят забрать те лица, которые его ставили, кто конкретно он не знает. Он (Г..) сказал сторожу, что пусть уезжают на данном автомобиле. Более пояснить ничего не может.

Как установлено в судебном заседании Зимина Т.Н. по факту исчезновения автомобиля обратилась в милицию лишь в марте 2010 года, т.е. уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ подписала с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (заказчик), в лице заместителя руководителя Управления С. соглашение о расторжении договора на оказание услуг по хранению движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае автомобиля марки <данные изъяты>, при подписании которого Зиминой Т.Н. не было указано на отсутствие автомобиля и невозможности его возврата. В возбуждении уголовного дела было отказано (том 1 л.д.72, том 2 л.д. 9). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что Зиминой Т.Н. до марта 2010 года предпринимались меры по поиску автомобиля, а также со стороны Зиминой Т.Н. имелись те или иные обращения по факту его исчезновения в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как поясняла ранее участвующая в судебном заседании ответчица Зимина Т.Н. в милицию о пропаже автомобиля она не обращалась, так как решила, что достаточно сообщить об этом приставу.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении Зиминой Т.Н. неоднократно проводилась проверка по ст. 312 УК РФ, однако согласно вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ1 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении Зиминой Т.Н. было отказано (том 1 л.д.л.д.82 – 86, 87 – 89, 140 – 143). В настоящее время местонахождение автомобиля не установлено.

Доказательств того, что имущество, переданное Зиминой Т.Н. по договору ответственного хранения, выбыло каким-либо образом из ее владения, а также сведений о том, где находится переданное имущество Зиминой Т.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает обоснованными требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании Зиминой Т.Н. возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с хранения имущество, в рассматриваемом случае автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, цвет белый (серебристый), государственный номер №, переданный по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами, арест, изъятие, и последующая передача имущества (автомобиля) на ответственное хранение произведены в рамках исполнительного производства. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Зиминой Т.Н. на основании договора № на оказание услуг по хранению движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя обязанности Зиминой Т.Н. по его хранению и возврату, а также ответственность за ненадлежащее соблюдение условий договора и выполнение принятых на себя обязательств. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, скреплен подписями сторон. В рассматриваемом случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, хранителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Зимина Т.Н., которая и должна вернуть переданное имущество - спорный автомобиль по требованию поклажедателя, что до настоящего время Зиминой Т.Н. так и не сделано, несмотря на требования стороны истца. Доказательств возможности или невозможности возврата переданного по договору ответственного хранения движимого имущества по тем или иным основаниям Зиминой Т.Н. не представлено, как и не представлено доказательств утраты переданного имущества.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения надлежит удовлетворить.

Доводы стороны ответчика о том, что Зиминой Т.Н. договор № на оказание услуг по хранению движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи транспортных средств на ответственное хранение были подписаны гораздо позже судом не принимаются, поскольку согласно указанного договора и акта дата их подписания Зиминой Т.Н. стоит именно ДД.ММ.ГГГГ, факт, того, что на указанных документах стоит личная подпись Зиминой Т.Н., в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что Зимина Т.Н. обращалась к судебному приставу – исполнителю В. с заявлением об изменении места хранения автомобиля несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование представленных доводов не представлено. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель В. пояснила, что заявлений от Зиминой Т.Н. она никаких не получала, место хранения автомобиля не изменялось. При этом представленная Зиминой Т.Н. ксерокопия заявления об изменении места хранения автомобиля (том 2 л.д. 14), судом не принимается, поскольку данное заявление не содержит сведений о его принятии и подачи в ОСП (отсутствует дата и штамп о его принятии ОСП, отсутствует оригинал документа), кроме того, стороной истца указывалось, что данное заявление отсутствует в рамках исполнительного производства и Зиминой Т.Н. данное заявление в адрес ОСП не подавалось, обратного стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что Зимина Т.Н. сообщала о пропаже автомобиля судебному приставу – исполнителю В. судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами, Зимина Т.Н. по факту исчезновения автомобиля обратилась в милицию лишь в марте 2010 года, после того, как с последней был расторгнут договор на оказание услуг по хранению движимого имущества и необходимо было возвращать спорный автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиль у Зиминой Т.Н. отсутствует, так как был похищен, в связи с чем у последней отсутствует возможность по его возврату, что свидетельствует о неисполнимости решения в случае удовлетворения требований, судом не принимается, поскольку достоверных доказательств того, что имущество, переданное Зиминой Т.Н. по договору ответственного хранения, выбыло каким-либо образом из ее владения, а также сведений о том, где находится переданное имущество Зиминой Т.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в будущем в соответствии с требованиями действующего законодательства истец в случае выявления убытков, причиненных поклажедателю в процессе исполнения решения, то есть стороне истца утратой, недостачей, уничтожением или повреждением переданного на хранение имущества не лишен возможности обращения с отдельными требованиями к хранителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае Зиминой Т.Н. за возмещение убытков, то есть за взысканием (возмещением) стоимости утраченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Зиминой Т.Н. о возврате имущества с хранения, удовлетворить.

Обязать Зимину Т.Н. возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с хранения имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, двигатель № цвет белый (серебристый), государственный номер №, переданный Зиминой Т.Н. по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов