02 июня 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

При секретаре Кривцовой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Банк к Горбунову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунову С.А. об обращении взыскания на автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий ответчику, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 315000 рублей; взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № В соответствии с п. 1.1, 1.2 Кредитного договора, они предоставили заемщику денежные средства в размере 3500000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 22% годовых. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 3500000 рублей на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения, изложенного в п. 1.2 кредитного договора. С ноября 2008 года заемщик не исполнял должным образом своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем они обратились в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «<данные изъяты> Шилову Д.В., Горбунову С.А., Горбуновой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО <данные изъяты> и Горбуновым С.А. было заключено соглашение о порядке уплаты задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, заемщик обязался выплачивать в добровольном порядке задолженность по кредитному договору, поручитель Горбунов С.А. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение ООО <данные изъяты> обязательств по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска утверждено указанное мировое соглашение, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ООО <данные изъяты> перед КБ <данные изъяты> по погашению задолженности не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем по обязательствам заемщика ООО «Интерос» по договору кредитной линии. В обеспечении исполнения обязательств ответчик передал им в залог автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, залоговая оценочная стоимость автомобиля составила 315000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Московский капитал» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом и полагает рассмотреть дело в отсутствие Горбунова С.А..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно которого истец предоставил ООО <данные изъяты> кредит в размере 3500000 рублей под 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО <данные изъяты>» обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего графика: в срок до ДД.ММ.ГГГГ 585000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 585000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 585000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 585000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 585000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 575000 рублей и уплатить проценты.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 22%.

Копией определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО КБ «Московский капитал» и ответчиками ООО <данные изъяты> Горбуновым С.А. было заключено мировое соглашение, согласно которому заемщик обязался выплачивать свою задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель по данному кредиту Горбунов С.А. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств на условиях соглашения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № № Горбунов С.А. передал КБ «Московский капитал» ООО в залог транспортное средство автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором – неустойку, возмещению подлежат необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме суду не представлено, кроме того согласно выписке из лицевого счета задолженность ООО <данные изъяты> составляет 2330000 рублей, суд полагает требования истца удовлетворить и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 315000 рублей, поскольку в договоре залога стоимость автомобиля сторонами оценена именно в этой сумме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ <данные изъяты> на заложенное имущество - автомобиль марки №, год выпуска 1993, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет серый, принадлежащий Горбунову С.А..

Определить способ реализации автомобиль марки №, год выпуска 1993, двигатель №, шасси (рама) № № кузов № № цвет серый в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 315000 рублей.

Взыскать с Горбунова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение считать заочным. Ответчик вправе в 7-дневный срок подать в Октябрьский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья В.Н. Стащук