Дело № 2-2272/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой О.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова О.Н., в лице представителя Щербаковой И.О. (по доверенности от 08.02.2011 года) обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику (истице) был предоставлен кредит в сумме 264 436 рублей 93 копейки на приобретение автомобиля под 16,50 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 1322 рубля 18 копеек. Истец считает данные условия договора об установлении комиссии за предоставление кредита недействительными в силу закона, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченной комиссии и исключении данного условия из кредитного договора №, претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию за предоставление кредита за период с 26.03.2008 года по 12.02.2011 года в размере 42309 рублей 76 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4387 рублей, неустойку в размере 44425 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 91122 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Пустоваловой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пустоваловой О.Н.. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику (истице) был предоставлен кредит в сумме 264 436 рублей 93 копейки на приобретение автомобиля MITSUBISHI CARISMA, 2001 года выпуска, под 16,50 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором (п.2.8) заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 1322 рубля 18 копеек.

Согласно графика погашения кредита за период с 26.03.2008 года по 28.02.2011 года истицей уплачена комиссия за предоставление кредита всего в размере в размере 42309 рублей 76 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по обслуживанию кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно ежемесячной комиссии за обслуживание кредита существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за обслуживание кредита является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пустоваловой О.Н. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с нее ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% % от суммы кредита – всего 1322 рубля 18 копеек ежемесячно и взыскании с ответчика уплаченной истцом данной комиссии всего за период предоставления кредита в размере 42 309 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

Истицей, при расчете взята во внимание процентная ставка в размере 8 %, суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика помимо уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно исковых требований, за период с 26.03.2008 года 2008 года по 05.04.2011 года в размере 4387 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена неустойка в размере 44425 рублей 24 копейки за 35 дней. Однако, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерно высоким относительно нарушенного права истца и наступивших правовых последствий, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг № 05-02/11 от 08.02.2011 года и квитанции №0042 от 08.02.2011 года истицей уплачено 10000 рублей за предоставленные ей юридические услуги. В связи с чем, данная сумма, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства штраф в размере 28348 рублей 38 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1750 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустоваловой О.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимание комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за ведение банком ссудного счета.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Пустоваловой О.Н. возврат банковской комиссии за ведение ссудного счета в размере 42 309 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 66696 рублей 76 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства штраф в размере 28348 рублей 38 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 1750 рублей 90 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                         Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.