Дело №2-2279/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

с участием представителя Истца Тимофеевой К.О., действующей на основании доверенности от 25.01.2011 года,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Трубачевой М.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Трубачевой М.А. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубачевой М.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей (Трубачевой М.А.) был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на 36 месяцев с уплатой 11,73 % годовых. Согласно условий кредитного договора, была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита, то есть уплата ежемесячно помимо основного долга и процентов - 2550 рублей. Оплата осуществлялась на протяжении 22 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ей незаконно удержанных денежных средств, в виде комиссий за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Трубачевой М.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за 22 месяца в размере 56100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540 рублей 83 копейки, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 56100 рублей, судебные расходы, в виде расходов на подготовку и направление претензии в размере 551 рубль 95 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Трубачевой М.А., в счет компенсации морального вреда 2500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 50 процентов штрафа взысканного в доход государства, в зависимости от взысканной в пользу Трубачевой М.А. суммы.

В процессе разбирательства дела представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», Тимофеева К.О., действующая в интересах Трубачевой М.А. уточнила исковые требования, просила суд признать договора №_5843755 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Трубачевой М.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 33150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3395 рублей, 99 копеек, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 33150 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 50% от присужденной Трубачевой М.А. с ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Тимофеева К.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Истица Трубачева М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Трубачевой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Трубачевой М.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей на 36 месяцев с уплатой 11,73 % годовых. Согласно условий кредитного договора, Банком была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита, то есть уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, помимо основного долга и процентов, составила - 2550 рублей,

Согласно графика погашения кредита, представленной ответчиком историей погашений по кредитному договору № и требований истца за период с июня 2009 года по июнь 2010 года Трубачевой М.А. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 33150 рублей (2550 рублей * 13 месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по открытию и ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении на заемщиков платы за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Трубачевой М.А. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с Трубачевой М.А. комиссии в размере 1.70 % от суммы кредита за ведение банком ссудного счета подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования истца о взыскании в пользу Трубачевой М.А. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 33150 рублей суд считает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования, взятая для расчета истицей, составила 7,75 % годовых

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства, уплаченные Трубачевой М.А. за ведение ссудного счета за период с июня 2009 года по июнь 2010 года в размере 33150 рублей ей не возвращены.

Таким образом, с ответчика помимо основного долга в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом – 3395 рублей 99 копеек.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размере суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Трубачевой М.А. направлена ответчику претензия о возврате уплаченных средств в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета и вытекающих из этого требований. Согласно почтового уведомления о вручении, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке возврата уплаченных истицей суммы, в размере, заявленном истицей - 33150 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда с учетом, принципа разумности и справедливости, заявленный истицей суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям) их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, исключая судебные расходы – 21773 рубля, пятьдесят процентов которого перечислить на счет Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

С ответчика подлежит взысканию в пользу Трубачевой М.А. судебные расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 51 рубль 95 копеек.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в размере 1462 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Трубачевой М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Трубачевой М.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 33150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3395 рублей 99 копеек, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 5000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 44097 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере 21 773 рубля, 10886 рублей 50 копеек их которых перечислить на счет региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1462 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.