Дело № 2-2123\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева В.И. к Еремеевой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев В.И. обратился с иском в суд к Еремеевой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя тем, что он (истец), Калачев Е.В. и Калачева Г.Н. являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчицы Еремеевой И.В., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, произошло затопление их квартиры. Комиссией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о затоплении, причина затопления – неисправность (обрыв) гибкой проводки к смесителю в ванной комнате <адрес>, монтаж которой произведен собственником <адрес> самостоятельно. В результате затопления причинен ущерб имуществу, а именно: в коридоре появились трещины по поверхности, разводы, на потолке разводы, произошло вздутие пола. В жилой комнате (спальне) трещины по поверхности, разводы желтого цвета на потолке разводы, вздулись полы, в кухне трещины по поверхности стен, разводы, вздутие пола. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 129013 рублей, которые ответчица в добровольном порядке возместить отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, воспользоваться юридическими услугами. Просит суд взыскать с Еремеевой И.В. ущерб, причиненный затоплением с учетом расходов за проведение оценки, в размере 132 763 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3960 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Еремеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица Калачев Е.В., Калачева Г.Н., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Калачева В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2011 года, в квартире Калачева В.И., Калачева Е.В., Калачевой Г.Н., проживающих по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры по вине жильцов квартиры № <адрес> что подтверждается, помимо объяснений истца, актом о затоплении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного Акта следует, что комиссией в составе главного инженера ФИО6, юрисконсульта ФИО7, в присутствии собственника квартиры Калачева В.И. установлено: в коридоре, комнате слева от входа и в комнате справа от входа (спальне) на потолочном покрытии имеются вытянутые свежие (имеются капли) следы протекания воды из вышерасположенной квартиры <адрес>. В коридоре следы протекания воды имеются во встроенном платяном шкафу. В момент осмотра производилась фотосъемка. Протекание воды из квартиры <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Работниками ООО «<данные изъяты>» при обращении жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием жителей <адрес> были перекрыты стояки ХВС и ГВС в подвальном помещении, ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа в <адрес> закрыты вентили на гребенках (отводящих трубопроводах) <адрес>. Причина затопления – неисправность (обрыв) гибкой проводки к смесителю в ванной комнате <адрес>. В <адрес> произведена перепланировка, перенесена ванная комната и туалетная комната, монтаж гибкой подводки производился собственником <адрес> самостоятельно.

Собственником <адрес> <адрес> в г. Красноярске являются Калачев В.И., Калачев Е.В., Калачева Г.Н., что подтверждается копией договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта.

Как следует из Отчета № А896А-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 129013 рублей, о проведении оценки ООО«<данные изъяты>» были приняты меры к извещению ответчицы Еремеевой И.В., о чем свидетельствует соответствующая телеграмма.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что размер ущерба от затопления квартиры истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, не доверять выводам представленного отчета об оценке у суда оснований не имеется, имеющиеся доказательства согласуются между собой, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает исковые требования Калачева В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией подтверждается, что за проведение оценки истцом уплачено ООО «АвтЭКО» 3750 рублей. Из квитанции серии ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг адвокатом Рябченко Н.И. расходы Калачева В.И. составили 5000 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Калачевым В.И. уплачена госпошлина в размере 3960 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчицы в пользу Калачева В.И., помимо суммы причиненного материального ущерба, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3960 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3750 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калачева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой И.В. в пользу Калачева В.И. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 129013 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3750 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 3960 рублей, а всего 141723 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения решения в окончательном виде.

Ответчицей может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии этого решения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение стороны могут получить с 09-10ч. 01 июня 2011 года.

Председательствующий: Стащук В.Н.