Дело № 2-2834/2011

г. Красноярск 24 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Верескуна Э.А. к Разводовской Л.К. об обязании погасить долг в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верескун Э.А. обратился в суд с иском к Разводовской Л.К. с требованиями об обязании погасить долг в пользу третьего лица и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила его взять кредит в банке «Сибирское ОВК» в сумме 50000 рублей заверив его, что за кредит будет платить сама. В последующем, ответчица гасила кредит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на имя истца поступали требования из банка о погашении задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП Ленинского РУВД по заявлению истца было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разводовской Л.К. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления. В июне 2009 года истец получил уведомление о переуступке Банка «Сибирское ОВК» права требования долга ООО «Столичное коллекторское агентство» (ООО «СКА») с одновременным требованием погасить долг. Истец просит обязать Разводовскую Л.К. погасить долг в размере 71943 рублей 72 копейки компании ООО «СКА». Просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Разводовская Л.К. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2004 года между Коммерческим Банком «Сибирское Общество Взаимного Кредита» (ОАО) и Верескуном Э.А. был заключен договор банковского вклада до востребования, а так же договор о предоставлении экспресс - кредита на большую покупку №АD000, в соответствии с которым, Банк предоставил Верескуну Э.А. кредит на сумму 50000 рублей под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требования Верескуну Э.А. об оплате долга, последнему сообщено, что на основании договора уступки прав требования между Банк «Центральное ОВК» (ОАО) и ООО «СКА от ДД.ММ.ГГГГ № CS/003/09, последнее приобрело право требования к Верескуну Э.А. по договору №АD000, в связи с чем, ему предложено погасить долг по указанному кредитному договору, а также все произведенные начисления (проценты, пени, штрафы) всего в размере 71943 рубля 72 копейки.

На основании постановления ОБЭП Ленинского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Верескун и Мержигот, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разводовской, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

На основании указанных доказательств истец просит обязать ответчицу Разводовскую Л.К. погасить долг в сумме 71943 рубля 72 копейки ООО «Столичное коллекторское агентство».

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право предъявления требования Верескуном Э.А. в интересах ООО «СКА» (Столичное коллекторское агентство) к Разводовской Л.К. То есть, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие у Верескуна Э.А. соответствующих полномочий, на момент предъявления иска, возложенная законом на истица им не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному требованию об обязании Разводовской Л.К. погасить задолженность перед ООО «Столичное коллекторское агентство», Верескун Э.А. является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять к ответчику указанное требование.

Истец, требуя взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, не представил доказательства того, что в результате действий ответчицы, ему причинен какой-либо вред и не представил доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верескуна Э.А. к Разводовской Л.К. об обязании погасить долг ООО «Столичное коллекторское агентство» в размере 71943 рублей 72 копейки компенсации морального вреда в пользу Верескуна Эдуарда Анатольевича в размере 15000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.