Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

с участием представителей истцов Кудрявцевой.А. (по доверенностям от 13.12.2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Т.В., Пахотниковой Е.Г. к Гринько Е.Ю., Румянцевой Н.В., Кузмичеву А.М., Архутич Е.В., Черноусову Б.В., Сыромятниковой С.А., ООО «Современные технологии бизнеса», Беспалову Г.Ю., Стрельникову В.И., Игнашеву Е.А., ЗАО «Горные машины», ООО «Управляющая компания «Созвездие», Федосовой И.В., Швакову В.А., Полевой М.Г., Чемеренко Ю.Е., Кожевниковой Е.А., Грук Р.М., Ауль М.А., Хмелеву Ю.П., Максимовой Н.В., Рожковой Е.В., Бурляеву Н.Н., Александровой Н.В., Леншмидт Н.И., Авласко П.В., Алидарову С.К., Мазанко М.В., Мащенко А.Н., Бондаренко А.Г. о выделе доли из общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, в лице представителя Кудрявцевой Е.А. обратились в указанным иском к ответчикам, просят признать за ними право собственности по ? доли за каждой на нежилое помещение № литер Б4, общей площадью 302,5 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> строение №, образовавшееся путем присоединения помещений № и № (лестничных клеток) площадью помещения № и №, в связи с выделом их доли из общей долевой собственности и увеличением за счет доли общего имущества площади занимаемого ими на праве собственности нежилого помещения №.

Требования истцы мотивируют тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность в равных долях по ? доли каждая, недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения № литер Б4 общей площадью 272,9 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> кадастровый номер 24:50:010219:0000:100019:1002, о чем получили свидетельства о регистрации права. Принадлежащее истцам нежилое помещение расположено в подвальном помещении нежилого здания, к нему ведут две лестничные клетки, которые служат только для спуска в занимаемое ими помещение №, а для остальных этажей и нежилых подвальных помещений имеются свои отдельные (обособленные) выходы. Остальные собственники нежилых помещений (ответчики) не возражают против выдела истцам их доли в общем имуществе собственников.

В судебном заседании представитель истцов Кудрявцева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «Горные Машины» Красоткина А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно указанные лестничные клетки служат только для спуска в нежилое помещение (подвальное), принадлежащее истцам. Признание за истцами права собственности на объекты нежилого помещения в виде лестничных клеток, путем выдела доли истцов из общей собственности нежилого здания <адрес> строение № не нарушит права и интересы других участников долевой собственности указанного нежилого здания.

Ответчики и их представители: Гринько Е.Ю., Румянцева Н.В., Архутич Е.В., ООО «Современные технологии бизнеса», Стрельников В.И., ООО «Управляющая компания «Созвездие», Федосова И.В., Шваков В.А., Полевая М.Г., Чемеренко Ю.Е., Кожевникова Е.А., Грук Р.М., Ауль М.А., Хмелев Ю.П., Максимова Н.В., Рожкова Е.В., Бурляев Н.Н., Александрова Н.В., Леншмидт Н.И., Авласко П.В., Алидаров С.К., Мазанко М.В., Мащенко А.Н., Бондаренко А.Г., в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчики Игнашев Е.А., Черноусов Б.В., Беспалов Г.Ю., Сыромятникова С.А., Кузмичев А.М. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, о чем написали соответствующие заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истцов, представителя ответчика ЗАО «Горные машины», дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика ЗАО «Горные машины», исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; ….

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании ч.ч.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Чиркова Т.В. и Пахотникова Е.Г.являются собственниками по ? доли нежилого помещения № в подвале общей площадью 272,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Помещение №.

Согласно данных технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ1 год, нежилое четырехэтажное кирпичное здание (Лит. Б2, Б3, Б4,Б5), общей площадью 5556,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> состоит из 46 изолированных помещений (собственниками которых являются ответчики).

Как следует из технического заключения № ООО «Научно-производственное многоотраслевое предприятие «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ», имеется возможность выдела в натуре подсобных помещений №, № (лестничных клеток) без ущерба прав собственников помещений, безопасности граждан, безопасности эксплуатации здания, доступа обслуживающей организации, в целях осуществления профилактических и ремонтных работ, возможно создание изолированного помещения №, расположенного в подвальном помещении нежилого здания (Лит.Б4) по <адрес> <адрес>, с целью прекращения общедолевой собственности и оформления права собственности на помещение № и №.

Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения (тамбуры при лестничных пролетах), расположенные по адресу: по <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из заключения ООО «Агентство пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвальное помещение № в четырехэтажном здании, расположенное по адресу: <адрес> после соединения мест общего пользования соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет причинения ущерба при эксплуатации.

На основании решений собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, Пахотниковой Е.Г. и Чирковой Т.В., собственникам нежилого помещения № (по ? доле у каждой), предоставлено право создания изолированного помещения №, расположенного в подвале нежилого здания (Лит.Б4), имеющего свои отдельные выходы на улицу, изолированные от других нежилых помещений, посредством прекращения общедолевой собственности на помещение № и № без проведения реконструкции, путем передачи им из общедолевой собственности лестничных пролетов общей площадью 29,6 кв.м., изолированных от других нежилых помещений и обеспечивающих входы с улицы только в нежилое помещение №.

Поскольку судом установлено, что выдел доли истцов, в виде помещений № и № (лестничных клеток) из общего имущества собственников нежилого здания, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес>, не противоречит правам и законным интересам собственников других нежилых помещений указанного нежилого здания, получено согласие собственников (ответчиков) на выдел доли, и на это имеется техническая возможность, следовательно не имеется оснований для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирковой Т.В. и Пахотниковой Е.Г. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на помещение №, общей площадью 14,9 кв.м. и помещение№2, общей площадью 14,7 кв.м. (лестничные клетки) в подвальном помещении нежилого здания (Лит.Б4) по адресу: <адрес>, выделив помещения № и № в собственность Чирковой Т.В. и Пахотниковой Е.Г..

Признать за Чирковой Татьяной Владимировной и Пахотниковой Евгенией Геннадьевной право собственности по ? доли за каждой, на нежилое помещение № (Лит. Б4), общей площадью 302,5 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> <адрес>, образовавшееся путем присоединения помещений № и № (лестничных клеток).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска после получения решения в окончательном виде.

Председательствующий: В.Н.Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.