Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

с участием пом. Прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рахматулина А.Ю.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госткиной С.Н. к Госткину М.А. о признании утратившим право проживания в квартире и снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании суммы за электроплиту и счетчики водоснабжения, взыскании суммы долга, судебных расходов и встречному иску Госткина М.А. к Госткиной С.Н. о признании права проживания в квартире и признании недействительным права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Госткина С.Н. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Госткину М.А. о признании утратившим право проживания в <адрес> в <адрес>, снятии его с регистрационного учета по названному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании суммы за электроплиту и счетчики водоснабжения, взыскании суммы долга, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником названной квартиры. Квартира была передана ей в собственность по договору с ОАО «Культбытстрой» в результате сноса жилого дома, принадлежавшего ей. С 2005 года с ее согласия в квартире проживает ее сын – Госткин М.А., состоит на регистрационном учете. По устной договоренности ответчик обязан производить оплату за жилищные и коммунальные услуги в квартире, однако данную договоренность ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «<данные изъяты>» на общую сумму 7625,60 рублей, данную сумму она просит взыскать в ее пользу с Госткина М.А. С середины 2010 года совместно с Госткиным М.А. в квартире стала проживать его сожительница без ее согласия, в связи с чем она обращалась в суд с иском о выселении, который был удовлетворен. В настоящее время с ответчиком у нее сложились конфликтные отношения, ответчик не поддерживает в квартире порядок, не производит оплату за квартиру, вселил без ее согласия постороннего человека, в связи с чем просит на основании ст.35 ЖК РФ выселить Госткина М.А. из принадлежащей ей квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость электроплиты «<данные изъяты>», предоставленной ей ОАО «Культбытстрой» при передаче квартиры, которую ответчик не мыл, не содержал в надлежащем состоянии, а потом выбросил. Стоимость аналога плиты составляет 8137 рублей и эту сумму она просит взыскать в ее пользу с ответчика. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1376 рублей, оплаченная ею за установку счетчиков холодной и горячей воды в ее квартире, так как установкой счетчиков она хотела снизить затраты на оплату коммунальных услуг. Также настаивает на взыскании в ее пользу денежных средств в размере 20000 рублей, которые были даны в долг Госткину М.А. ДД.ММ.ГГГГ для оформления автомобиля и по просьбе Госткина М.А. Письменных доказательств по поводу передачи денег в долг у нее не имеется. За справку из Банка о том, что она снимала данную сумму для передачи денег Госткину М.А. ею оплачено 1000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. В связи с рассмотрением дела в суде она была вынуждена делать копии документов, за что в общей сумме ею заплачено 970,50 рублей, в адрес ответчика ею направлялась телеграмма о явке в суд, за которую оплачено 317,35 рублей. За обращение к юристу для консультации по данному делу ею оплачено 500 рублей, что также просит взыскать с ответчика.

Госткин М.А. обратился со встречным иском ( с учетом уточнений), которым просит признать за ним право проживания в <адрес> в <адрес> и признать недействительным право собственности на данную квартиру за Госткиной С.Н. Требования мотивировал тем, что в спорной квартире проживает с 2005 года. В соответствии с договором № о предоставлении гражданам благоустроенного жилого дома в связи со сносом ЗАО «Культбытстрой» Госткиной С.Н. было предоставлено три квартиры на всех членов семьи, ему для переселения была предоставлена данная квартира. С 2005 года он надлежаще содержал квартиру, не допускал порядка эксплуатации и общественного порядка, производит текущий ремонт, установил железную дверь, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Другого жилья у него не имеется. О том, что квартира принадлежит Госткиной С.Н. он узнал только при рассмотрении данного дела в суде.

В судебном заседании истица (ответчица) Госткина С.Н. исковые требования к Госткину М.А. поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время Госткин М.А. в квартире не проживает, но ходит в квартиру, чтобы стирать и по другим причинам. Ею представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, других доказательств у нее не имеется. Исковые требования Госткина М.А. она не признала, квартира принадлежит ей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с Госткиным М.А. они не общаются, он к ней не ходит, помощи не оказывает, между ними постоянно происходят конфликты. Настаивает, что сумма 20000 рублей ею была передана Госткину М.А. в долг, что подтверждает свидетель и выписка из банка о том, что деньги ею снимались со сберкнижки. Также она подтверждает документально произведенные ею расходы.

Ответчик ( истец) Госткин М.А. исковые требования Госткиной С.Н. не признал. Суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему для проживания в связи со сносом жилого дома, в квартире он проживает с 2005 года, именно Госткина С.Н. предприняла меры к тому, чтобы он был поставлен на регистрационный учет. В настоящее время в связи с невозможностью проживания в квартире он вместе со своей сожительницей временно проживают в квартире у знакомого, другого жилья у него нет. За жилищно-коммунальные услуги он всегда оплачивал, долгов не было, оплаты производились за полгода. 20000 рублей Госткиной С.Н. ему были подарены. мать подарила им с сестрой по 20000 рублей каждому, в долг данная сумма не передавалась. По вопросу оплаты за установку счетчиков воды с требованиями не согласен, так как Госткина С.Н. по собственной инициативе установила счетчик и он полагает, что оснований для взыскания с него этой суммы не имеется. На своих требованиях он настаивает, по каким основаниям просит признать недействительным право собственности на спорную квартиру за Госткиной С.Н. суду пояснить не мог, настаивает именно на предъявленных им требованиях и по изложенным обстоятельствам.

Представитель третьего лица ОУФМС России в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение пом. Прокурора, полагает исковые требования Госткиной С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований Госткину М.А. суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Госткина С.Н., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями возникновения права собственности на спорную квартиру у Госткиной С.Н. явились договор о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Названные правоустанавливающие документы судом исследовались, сомнения не вызывают, в судебном заседании не оспаривались.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Госткин М.А.с момента заселения проживал в спорной квартире, Госткина С.Н. в квартире не проживала, что свидетельствует о том, что в смысле ст. 31 ЖК РФ Госткин М.А. не является членом семьи Госткиной С.А., так как совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Соответственно, не применяются нормы ст.31 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения права пользования жилым помещением члена семьи собственника.

Судом установлено, в судебном заседании не оспаривалось, что договора, подтверждающего право проживания Госткина М.А. в спорной квартире между сторонами не заключалось. Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Госткин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иных зарегистрированных лиц нет. Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 02.02.1998 года "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" установлено, что факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав. Регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан по месту их пребывания.

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что Госткин М.А. имеет право проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Госткиной С.Н., а потому требования Госткиной С.Н. о признании утратившим право проживания в квартире подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что законных оснований у Госткина М.А. для проживания в спорной квартире не имеется, Госткин М.А. утратил право проживания в квартире и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Госткина М.А., так как им не доказан факт наличия у него права проживания в спорной квартире. Также Госткиным М.А. не представлено оснований и доказательств, подтверждающих недействительность права собственности Госткиной С.Н. на спорную квартиру. Госткин М.А. настаивал именно на изложенных им требованиях и в изложенной им редакции.

Представленная в обоснование своих доводов Госткиным М.А. копия договора № о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Культбытстрой» и Госткиной С.Н. не принимается судом как доказательство, подтверждающие наличие у Госткина М.А. право проживания в спорной квартире, так как суду оригинала договора не представлено, кроме того, право собственности на квартиру у Госткиной С.Н. возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что договора № действительно был заключен суду не представлено. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом, на основании которого у Госткиной С.Н. возникло право собственности, данный договор никем не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Госткиной С.Н. заявлены требования о взыскании с Госткина М.А. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7625,60 рублей, что подтверждает справкой ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которой действительно данная задолженность имеется. Однако, суду Госткиной С.М. не представлено доказательств тому, что сумма задолженности ею оплачена и что именно требуемая сумма подлежит взысканию с Госткина М.А. как зарегистрированного в квартире лица.

Суду не представлено доказательств тому, что Госткин М.А. обязан оплатить расходы по оплате за счетчики холодной и горячей воды. Собственником квартиры является Госткина С.Н., соответственно, она обязана производить расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества. Судом установлено, что Госткин М.А. проживает в спорной квартире без какого-либо договора, его обязанности при вселении в квартиру между ним и собственником не оговаривались, следовательно оснований для взыскания с него суммы в размере 1376 рублей не имеется.

Суду Госткиной С.Н. не представлено доказательств тому, что Госткин М.А. обязан выплатить стоимость выданной при получении квартиры электроплиты. Несмотря на то, что Госткин М.А. в судебном заседании не отрицал, что плита была, однако, доказательств тому в каком состоянии плита была и какая ее действительная стоимость суду не представлено.

Госткиной С.Н. заявлены требования о взыскании суммы в размере 20000 рублей, переданных ею в заем Госткину М.А.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду Госткиной С.Н. не представлено письменных доказательств тому, что ею был предоставлен займ Госткину М.А., а представленные доказательства в виде справки из банка о том, что она снимала деньги в сумме займа и показания свидетеля К. о том, что она ему говорила, что дает деньги сыну в займ не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы Госткиной С.Н. Договора либо иного письменного документа о выдаче займа суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что с Госткина М.А. подлежит взысканию сумма в размере 317,35 рублей. уплаченная Госткиной С.Н. в связи с направлением телеграммы для явки в суд, так как данные расходы подтверждены копией телеграммы и чеком об оплате. Также подлежит взысканию с Госткина М.А. сумма в размере 500 рублей, уплаченная Госткиной С.Н. в связи с оказанием юридических услуг в виде устной консультации по названным требованиям, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания суммы расходов по копированию и приобретению других канцтоваров на сумму 970,50 рублей, так как суду не представлено доказательств тому, что данные расходы были понесены Госткиной С.Н. в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что требования Госткиной С.Н. удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины Госткина С.Н. была освобождена при подаче иска в силу закона, с Госткина М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Госткиной С.Н. удовлетворить частично:

Признать Госткина М.А. утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Госткина М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Госткина М.А. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Госткина М.А. в пользу Госткиной С.Н. судебные расходы в размере 817,35 рублей.

В остальной части иска Госткиной С.Н. отказать.

Госткину М.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Госткина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий