З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук Л.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Полещук Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), которым просит признать право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,8 кв. метров, в том числе жилой 31,5 кв. метров. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец К. приобрел у Б. спорный жилой дом за 750 рублей. Дом был выстроен Б. на земельном участке площадью 1400 кв. метров, отведенном для индивидуального строительства на основании решения заседания Октябрьского районного совета депутатов и трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие получения в установленном законном порядке разрешения на строительство дома и ввод его в эксплуатацию до настоящего времени не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После его смерти её мать К. оформила в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ инвентарное дело и записала жилой дом на себя, а ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, не успев оформить право собственности на жилой дом. До настоящего времени право собственности на спорный жилой дом не оформлено. Ею получены необходимые положительные заключения государственных контролирующих органов о соответствии построенного жилого дома нормам и правилам и отсутствии угрозы для других лиц. В ином порядке признать право собственности невозможно, поскольку строение отвечает признакам самовольной постройки.

В судебном заседании истица Полещук Л.В. и её представитель по нотариальной удостоверенной доверенности Долженко Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на них, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица и её представитель настаивают на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны.

Третьи лица Воронович И.Н., Полещук В.О., Воронович И.С. в судебном заседании с заявлением Полещук Л.В. согласились. Дополнительно пояснили, что они не возражают против признания права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> за Полещук Л.В..

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд пояснения на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу, её представителя, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Полещук Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заседания исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Б. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1400 кв. метров для индивидуального строительства.

Согласно свидетельствующему листу жилой дом по <адрес> был приобретен К. у Б. за 750 рублей, соответственно К. перешло и право пользования земельным участком по <адрес> на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему его владельцу – Б., то есть в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно свидетельству о смерти К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом записан за К. Правоустанавливающие документы не представлены.

Согласно свидетельству о смерти К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Каяшова Л.В. является дочерью К. и К., и что с вступлением в брак сменила фамилию на Полещук.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> имеет общую площадь 48,8 кв.метров, в том числе жилую 31,5 кв.метров, является изолированным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного жилого объекта было осуществлено в рамках предоставленного для индивидуального строительства земельного участка, площадь которого составляет 1400 кв. метров.

Из заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение возведенного жилого дома АО <адрес> возможно, при условии использования строения участка в соответствии с соблюдением экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект», заключению ООО «СПАС-2007» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ФГУЗ «ЦГиЭ в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ничьих интересов не нарушает и соответствует необходимым нормам и правилам.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полещук Л.В. зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме нее, по спорному адресу зарегистрированы Воронович И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Воронович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ и Полещук В.О. с ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании пояснили, что возражений против признания за Полещук Л.В. право собственности на спорный дом не имеют.

Копиями квитанций подтверждается, что истица производит оплату за спорный дом.

Ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от 28.09.2011 года подтверждается, что права на спорный дом ни за кем не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей, находится в постоянном пользовании истцы на законных основаниях, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Полещук Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полещук Л.В. удовлетворить:

Признать за Полещук Л.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 48,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 31,5 кв. метров.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: