Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца – Барановой А.В.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Павловой Е.З. к - КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Павловой Е.З. к - КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Е.З. и - КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 189 000 рублей сроком на 48 месяцев. По указанному договору с Павловой Е.З. удерживается ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,6 % в месяц, что составляет 1 134рубля ежемесячно, что подтверждается представленным истцом графиком платежей и квитанциями об оплате за кредитные обязательства. Считает, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляют ее (истца) права как потребителя. Ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, полученную стороной ответчика о возврате комиссии письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом. По изложенным основаниям просит, взыскать с ответчика в пользу Павловой Е.З. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 39 690 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 39690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В процессе рассмотрения дела представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Павловой Е.З. - Барановой А.В. исковые требования были уточнены, в окончательном варианте указав о взыскании с ответчика в пользу Павловой Е.З. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 39 690 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 39690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Павловой Е.З. – Баранова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Павлова Е.З. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - КБ «Ренессанс Капитал» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Павловой Е.З. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, исходя из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Е.З. и - КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 189 000 рублей сроком на 48 месяцев. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что заемщик в связи с получением кредита, в рассматриваемом случае Павлова Е.З. уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,6 % в месяц, что составляет 1 134рубля ежемесячно. Согласно представленного истицей графика платежа и чеками об оплате по кредитным обязательствам Павловой Е.З. было внесено 35 платежей по кредиту с учетом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 39690 рублей – из расчета 1134 рубля (ежемесячная комиссия за обслуживание кредита) х 35 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом того, что Павловой Е.З. в сентябре 2008 года было осуществлено два платежа по кредиту).

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6 % в месяц, что составляет 1 134рубля ежемесячно незаконно полагает необходимым признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павловой Е.З. и - КБ «Ренессанс Капитал», в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Павлову Е.З. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с - КБ «Ренессанс Капитал», произведенные истицей ежемесячные платежи комиссии за обслуживание кредита, а именно 39690 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями об оплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Помимо требований по взысканию суммы комиссии, уплаченной за обслуживание кредита, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, истицей направлена ответчику претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в счет комиссий, которая была получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк ответил отказом, указанием о том, что взимание комиссий предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности» (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного истицей расчета размер неустойки, заявленный стороной истца с учетом снижения составляет 39690 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день. 39690х3%х181).

Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истицей требований и неисполнение со стороны ответчика в добровольном порядке претензии, поданной Павловой Е.З., положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Павловой Е.З. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 2000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, из которого 50% подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступающей в интересах стороны истца, размер штрафа определяется исходя из суммы, уплаченной истицей по договору, неустойки и компенсации морального вреда: (39 690 + 3 000 + 2 000) = 44 690 : 2 = 22 345 рублей (22 345 : 2 = 11 172 рубля 50 копеек).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в размере (39690 + 3 000) = 42 690 (42 690 – 20000 х 3% + 800) = 1 480 рублей 70 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 680 рублей 70 копеек.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с - КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Павловой Е.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, то суд считает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» заявлены требования о взыскании в пользу Павловой Е.З. расходов за оказанные юридические услуги на основании представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП Р. получила от Павловой Е.З. денежную сумму в размере 7 500 рублей за оказание юридических услуг (л.д.42).

Вместе с тем, стороной истца не представлено документов подтверждающих непосредственно затраты на юридические услуги по настоящему делу, в частности договора на оказание юридических услуг с Павловой Е.З. Доказательства, на которые ссылается сторона истца, а именно вышеуказанная квитанция не доказывает факта оплаты непосредственно за оказанные юридические услуги по настоящему делу, так как идентификационных признаков позволяющих определить по какому делу были оказаны юридические услуги, представленная квитанция не содержит. Иных доказательств, несения расходов за оказание представленных тех или иных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что на требование суда представить доказательства несения расходов в рамках рассматриваемого дела, истцом было указано, что иных доказательств их несения кроме вышеназванной квитанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах Павловой Е.З. к - КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой Е.З. и - КБ «Ренессанс Капитал» об уплате комиссии за обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскать с - КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Павловой Е.З. 39 690 рублей уплаченные за обслуживание кредита в качестве комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 44 690 рублей.

Взыскать с - КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета штраф в размере 11172 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 1 680 рублей 70 копеек.

Взыскать с - КБ «Ренессанс Капитал», штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 11172 рубля 50 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов