Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского городского отделения № к Мироновой М.В., Миронову В.И., Нарковской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой М.В., Миронову В.И., Нарковской Е.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде процентов и неустойки в размере 58 493,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1954, 80 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновой М.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 124 000 рублей с уплатой 19 % годовых под поручительство Миронова В.И. и Нарковской Е.В. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако Мироновой М.В. взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 746 рублей 74 копейки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 58493 рубля 30 копеек, из которых сумма неустойки 55196, 38 рублей и проценты 3296 рублей 92 копейки.

Представитель истца Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № Полтавец А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Миронова М.В., Миронов В.И. и Нарковская Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени, месте, дне судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и Мироновой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 124 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых на неотложные нужды, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

Согласно п.2, п.3 Срочного обязательства №, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Миронова М.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2005 года в сумме 2066,47 рублей одновременно с уплатой процентов.

Как следует из представленных суду материалов, в настоящее время Миронова М.В. задолженность по основному долгу погасила в полном объеме, вместе с тем согласно расчету истца, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4746 рублей 74 копейки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному обязательству ответчика составляет 58493 рубля 30 копеек, из которых сумма неустойки 55196, 38 рублей и проценты 3296 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сведений, предоставленных ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Мироновой М.В. за период с апреля 2010 года по июля 2011 года удержана сумма в размере 71 989 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание материальное положение сторон и характер неисполненного обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновым В.И. и Нарковской Е.В. были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым он обязался перед истцом за исполнение Григорьевой Н.Л. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласились отвечать за неё полностью (п.п.1.1,1.2), включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек (п.2.1) солидарно (п.2.2), что подтверждается представленными копиями указанного договора.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчиков в пользу истца подлежат в солидарном порядке взысканию сумма неустойки в размере 15000 рублей, проценты в размере 3296 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 731 рубль 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и Мироновой М.В.

Взыскать с Мироновой М.В., Миронова В.И., Нарковской Е.В. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Красноярского городского отделения № неустойку в размере 15000 рублей, проценты в размере 3296 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 731 рубль 88 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: