решение о признании договора недействительным



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комонова ФИО9 к Комонову ФИО8 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Комонов В.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, в целях обеспечения своего сына – Комонова С.В. (ответчика) собственным жильем, решил подарить ему трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 101. За данную квартиру ранее им (истцом) было заплачено 818640 рублей. Поскольку к моменту дарения дом еще не был сдан в эксплуатацию, по совету работников фирмы ООО «Комфорт плюс», он (истец) оформил с сыном договор уступки права требования указанной квартиры, где указали цену уступаемого права в 1000 рублей, что свидетельствует по существу о безвозмездности сделки. Впоследствии по данному договору Комоновым С.В. было получено свидетельство о регистрации права. В ноябре 2010 года он (истец) узнал о том, что бывшая супруга его сына – (в настоящее время Писарева Е.Н.) требует раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была подарена Комонову С.В. за 3 года до заключения брака. В связи с этим, он (истец) потребовал вернуть квартиру, что было сделано путем заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по такой же цене в 1000 рублей, однако, как выяснилось позднее, данные действия являются юридически неграмотными. С учетом изложенного, просит признать договор об уступке права требования б\н от ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать указанный договор договором дарения.

В судебном заседании В. Ф. и его представитель – Козик Э.Р. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что его (истца) воля при заключении договор уступки права требования фактически была направлена на дарение квартиры ответчику.

Ответчик Комонов С.В. исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление об этом, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо - Писарева Е.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173, ч.4 ст.194, ч.2 ст.39 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд не принимает …признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Комфорт - плюс» в лице директора А.О.Г. и истцом Комоновым В.Ф. был заключен договор № 3 об инвестировании долевого строительства, в соответствии с которым, Комонов В.Ф. обязался произвести частичное инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (№ – строит. номер) – (строительный адрес), а ООО «Комфорт - плюс» обязалось обеспечить инвестирование указанного дома и после завершения строительства ЗАО «Культбытстрой» передать Комонову В.Ф. указанную квартиру. Объем инвестирования со стороны истца составил 818640 рублей, что соответствовало стоимости строительства одной трехкомнатной квартиры, общей приведенной (проектной) площадью 68,22 кв.м., 2 этаж, в осях Y-YI № (строительный номер).

Комоновым В.Ф. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается, помимо объяснений истца и его представителя, копиями справки ООО «Комфорт - плюс», платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05 августа и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, между Комоновым В.Ф. и Комоновым С.В. (ответчиком) был заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры, уступка права оценена в 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, суммы сделки по договору уступки права требования, пояснений истца и его представителя, а также признания иска ответчиком, не нарушающего охраняемых законом прав и интересов иных лиц, суд полагает, что сделка уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Комоновым В.Ф. и Комоновым С.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор дарения указанного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.572,574,575,576 ГК РФ, суд считает необходимым признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, а именно признать факт того, что указанный договор является договором дарения, в результате которого Комонов ФИО10 (даритель) распорядился своей собственностью (правом требования) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и подарил его Комонову ФИО11 (одаряемому).

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, в соответствии с имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комонова ФИО12 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комоновым ФИО14 и Комоновым ФИО13, в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, общей приведенной (проектной) площадью 68,22 кв.м., 2 этаж, в осях Y-YI № (строительный номер), расположенной в строящемся жилом доме в <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (№ – строит. номер) – (строительный адрес) недействительной притворной сделкой в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности указанной сделки, а именно признать договор от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения, в результате которого Комонов ФИО15 подарил Комонову ФИО16 право требования отношении отдельной трехкомнатной квартиры, общей приведенной (проектной) площадью 68,22 кв.м., 2 этаж, в осях Y-YI № (строительный номер), расположенной в строящемся жилом доме в <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (№ – строит. номер) – (строительный адрес).

Взыскать с Комонова ФИО18 в пользу Комонова ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: