Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькевича В.М. к Товариществу собственников жилья «Академическое», Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малькевич В.М. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Техническое обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Академическое». ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работниками ТСЖ работ по заполнению водой системы отопления (стояка), произошло повреждение радиатора (батареи) отопления, в результате чего квартира была затоплена и повреждено имущество. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, согласно акту экспертизы, составила 189930 рублей 44 копейки. Им (истцом) в адрес ТСЖ дважды направлялись претензии с требованиями возмещения причиненного вреда, однако в добровольном порядке они удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ также была направлена претензия в адрес второго ответчика – КНЦ СО РАН на сумму 195227 рублей 21 копейка, однако положительного результата достигнуто также не было. С учетом изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 195272 рубля 21 копейку, из которых 189930 рублей 44 копейки – ремонтно – восстановительные работы, 4800 рублей – стоимость проведенной экспертизы, 541 рубль 77 копеек – затраты на отправку телеграмм, 41008 рублей 17 копеек – неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (с ТСЖ «Академическое)» и 19522 рубля 70 копеек – с КНЦ СО РАН, 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель – Юденко В.А. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков и третьего лица – ООО «Академстрой» - Быкова А.В. (по доверенностям) просила в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Академическое» и КНЦ СО РАН отказать, пояснив, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями ТСЖ и причиненным ущербом. Поскольку причиной затопления явилось наличие строительных дефектов, то ответственность должно нести ООО «Академстрой», осуществлявшее строительство дома. Как представитель ООО «Академстрой» Быкова А.В. признала наличие строительных дефектов и пояснила, что данная организация готова нести ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо – Ширванов М.А., его представитель Смирнова Л.Н. (по доверенности), являющаяся одновременно представителем третьего лица – Ширвановой М.В. полагали, что КНЦ СО РАН, являясь заказчиком – застройщиком <адрес> в Академгородке, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» - Иванцов Е.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие и пояснил, что ущерб подлежит возмещению со стороны КНЦ СО РАН.

Выслушав участников процесса, истицу, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.11 Закона № 214-ФЗ, допускается уступка прав требований по договору участником долевого строительства после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Из положений п.9 ст.4 указанного Закона следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат) работы) должен быть установлен в соответствии с п.2 ст.5 Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В судебном заседании установлено, что истец Малькевич В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Академстрой» передало истцу право требования с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук всех прав и обязанностей на вышеуказанную квартиру. Уступка права требования являлась возмездной и была оценена сторонами в размере 2723408 рублей.

Право требования квартиры принадлежало ООО «Академстрой» на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее являлось Инвестором, а КНЦ СО РАН, в свою очередь, Заказчиком.

Указанные обстоятельства в полном объеме, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждаются копиями вышеприведенных договоров, изменений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Малькевичем В.М. и Председателем Президиума КНЦ СО РАН Ш.В.Ф. и не оспариваются участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ, после отключения по просьбе собственника <адрес> стояка отопления, выполнения монтажных работ и запуска воды, в результате механических разрушений резьбовых соединений двух шаровых кранов для алюминиевого радиатора, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу был залит пол в комнате, зале и коридоре.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» в присутствии истца, управляющего ТСЖ «Академическое» Щ.С.В., собственника <адрес> Академгородка <адрес> Ш.М.В. и представителя магазина «Двери Италии» Е.Е.В. Е.Е.В. Е.еля магазина "изы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Государственного предприятия Красноярс т № в <адрес> в <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате залива <адрес> составил, согласно локальному сметному расчету, 189930 рублей 44 копейки.

Данные обстоятельства, в том числе, и в части размера причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, представителем ответчиков не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению экспертизы № от 18 марта – ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной на основании определения суда, причиной разрушения присоединительных штуцеров двух шаровых кранов послужила их недостаточная механическая прочность в результате применения материала для их изготовления с более низкими прочностными характеристиками по сравнению с латунными сплавами по ГОСТ 17711 – 93, ГОСТ 15527 – 2004, рекомендуемыми к применению ГОСТом 19681 – 94 «Арматура санитарно – техническая водоразборная».

Заключение указанной экспертизы также участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, основания ставить под сомнение достоверность приведенных экспертом выводов, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что КНЦ СО РАН, являясь заказчиком – застройщиком, осуществило строительство <адрес> в <адрес> <адрес>, где находится квартира истца, в том числе и монтаж всей системы отопления в доме, а равно и радиаторов отопления и регулирующей запорной арматуры в квартирах, принимая во внимание тот факт, что пятилетний гарантийный срок со дня передачи квартиры Малькевичу В.М. на момент залива квартиры не истек, суд считает необходимым взыскать с КНЦ СО РАН в пользу истца стоимость ремонтно – строительных работ в размере 189930 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ТСЖ «Академическое», а равно и предъявленной истцом неустойки в размере 41008 рублей 17 копеек, в связи с со следующим.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу положений подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не входят в состав общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах, ТСЖ «Академическое» не несет бремя содержания радиатора, находящегося в квартире Малькевича В.М., поскольку, в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник самостоятельно содержит принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая оценку доводам представителя КНЦ СО РАН о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести ООО «Академстрой», суд считает их несостоятельными, поскольку каких – либо договорных отношений с указанной организацией Малькевич В.М. не имел и не имеет в настоящее время, <адрес> получена истцом от КНЦ СО РАН в соответствии с договором уступки права требования и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт длительного уклонения ответчика – КНЦ СО РАН от возмещения ущерба, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 10000 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с КНЦ СО РАН в пользу истца неустойку в размере 19522 рубля 70 копеек в соответствии с представленным Малькевичем В.М. расчетом, с которым суд соглашается. Факт направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ее получения и расчет суммы неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с КНЦ СО РАН в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на отправку телеграмм в размере 541 рубль 77 копеек и расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, а также копией счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – КНЦ СО РАН штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа...

Таким образом, с КНЦ СО РАН подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 112397 рублей 46 копеек (195272,21 руб. + 19522,70 руб. + 10000 руб. – 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика – КНЦ СО РАН в доход государства государственную пошлину в размере 5547 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малькевича В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук в пользу Малькевича В.М. материальный ущерб в размере 195272 рубля 21 копейка, из которых: стоимость ремонтно – строительных работ в размере 189930 рублей 44 копейки, затраты на отправку телеграмм в размере 541 рубль 77 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, а также неустойку в размере 19522 рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук штраф в местный бюджет в размере 112397 рублей 46 копеек и государственную пошлину в размере 5547 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Малькевича В.М. к Товариществу собственников жилья «Академическое» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: