РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истицы-ответчицы Ш.,

её представителя М.,

истицы-ответчицы Л.,

ответчицы П.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ш. Александре Фёдоровне и П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, распределении наследственного имущества, по иску Ш. Александры Фёдоровны к П. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, по иску Ш. Александры Фёдоровны к Л. о признании недостойной наследницей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с заявлением к Ш. о применении последствия недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ – признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя П., о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на имя Ш. Александры Фёдоровны недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки и распределении наследственного имущества между ней (Л.) и П., закрепив за каждой по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, мотивируя тем, что она (Л.) является родной дочерью Л., 1913 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме неё наследником первой очереди является жена Л. - П.. Её отцу на праве личной собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. После его смерти она обратилась к нотариусу с вопросом принятия наследства. Однако оказалось, что на указанное выше имущество составлено два завещания, поэтому, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе она получила 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Л. сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещает Ш. Александре Фёдоровне, завещание удостоверено нотариусом Р. и зарегистрировано в реестре за №. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Л. сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещает П., завещание удостоверено нотариусом Царёвой Е.М. и зарегистрировано в реестре за №. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Л. на спорную квартиру на имя П. признано недействительным. Данное решение основано на первичной, посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной экспертизе, при жизни у Л. обнаружены признаки органического поражения головного мозга с выраженным амнестическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об установлении у испытуемого в 1999 году диагноза церебросклероз сосудов головного мозга, диэнцефальная энцефалопатия II степени и выявления у него на АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ органического поражения головного мозга сосудистого генеза с нерезко выраженными изменениями психики. Выявленные на момент обследования врачами психиатрами (март-май месяц 2005 г.) выраженные у Л. расстройства памяти, свидетельствуют о давнем начале заболевания. Отдел головного мозга, отвечающий за память - это часть головного мозга, если идёт атрофия памяти, то следом всегда идёт расстройство внимания и логического мышления. Если психиатр отмечает давнее расстройство памяти, значит, оно началось давно и прогрессирует со временем. Кроме того, у Л. была сенсорная тугоухость 3 степени, то есть половину из того, что ему говорили, он не слышал. Странности и отклонения в поведении Л. она заметила давно, однако, не предавала этому большого значения. Однако примерно с 1999 года его состояние обострилось. Он периодически забывал ключи от квартиры, мог не закрыть квартиру и уйти, забывал выключить кухонную плиту, выходил в мороз на улицу без тёплой одежды. Его речь периодически была бессвязная, а тема разговора безосновательно в момент менялась, а о предыдущей теме он уже не помнил. В 2004 году её отец зарегистрировал брак с П.. По её (Л.) мнению, данный брак был заключен без его согласия. После этого П. ограничила общения Л. с родственниками. Учитывая психическое состояние Л., наличие у него органического поражения головного мозга, его преклонный возраст (в 2001 году ему было 88 лет), она считает, что на момент написания завещания на имя Ш. Александры Фёдоровны, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Ш. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания, выданного Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> на имя П., недействительным; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя П. на ? доли <адрес> по адресу: <адрес>-А в <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л., 1913 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, оформил на неё (Ш.) завещание на указанную квартиру общей площадью 30,4 кв.м, в том числе и жилой 16,9 кв.м.. Данная квартира принадлежала Л. на правах собственности, что подтверждает дубликат регистрационного удостоверения за № Д-476-13-50 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан взамен утраченного регистрационного удостоверения № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода последних лет жизни Л., она (Шевчук) и её семья ухаживали за Л., следили за состоянием квартиры, производили косметические ремонты, Л. длительное время проживал с ними в <адрес> края. В 2005 году ответчица П. стала часто появляться в квартире Л. и через некоторое время перешла к нему жить. С данного времени доступ к Л. был им практически не доступен. Л. просил их забрать его и повлиять на сложившуюся ситуацию. После ряда принятых ими мер забрать Л., ответчица П. стала препятствовать им в этом, и всячески прятала от них Л.. В последние годы жизни Л. вел себя непредсказуемо: мог выйти из дома и потеряться, так как забывал свой адрес, постоянно прятал деньги, которые не мог найти. Путал время суток, стучался к соседям по ночам в 4 часа утра, оставлял открытые газовые горелки. Устраивал в квартире пожары неоднократно и т.д.. Соседи вызывали милицию и скорую помощь для того, чтобы предотвратить несчастный случай. Л. состоял на учете в Краевом психоневрологическом диспансере <адрес>. Те действия, которые он делал, были неосознанны, реальность за действительность Л. воспринимать не мог как здоровый человек. Она (Шевчук) полагает, что ответчица П. воспользовалась преклонным возрастом и не адекватностью Л., решила зарегистрировать официально свои отношения, вступить в брак с Л. с целью завладеть жилплощадью Л., то есть его собственностью – квартирой. Ей (Шевчук) стало известно после смерти Л. в январе 2008 года, что существует новое завещание на имя ответчицы. У неё (Шевчук) не вызывает сомнение, что завещание составленное Л., было им не осмысленно, так как на тот момент он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, она считает завещание, составленное Л., на имя ответчика, не законным. На основании завещания, выданного Л. на имя П., ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долей спорной квартиры. В ходе рассмотрения первоначального иска Ш. к П. о признании завещания недействительным, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, первичная, посмертная, комплексная психолого-психиатрическая Л.. Согласно заключения экспертов №\д от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.177 ГК РФ, необходимо применить последствия недействительности сделки (выданного завещания) и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом на имя П.

Ш. обратилась в суд с иском к Л. о признании недостойным наследником наследодателя Л., признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, выданного на имя Л. и прекращении права собственности на имя Л. на указанную квартиру, мотивируя тем, что Л. ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подавая иск в отношении Ш. о признании завещания недействительным и в отношении П. о признании брака недействительным, Л. желает исключить данных лиц из числа наследников по завещанию и закону, и тем самым стать единственным наследником по закону на спорное наследственное имущество. Допрошенные в судебном заседании Ерш Т.Е., У., являвшиеся длительное время соседями Л. пояснили, что Л. не знают и видят впервые, и Л. никогда в разговоре не вспоминал о своей дочери. Свидетель Ш., приходившаяся Л. внучкой, также в суде пояснила, что видит Л. в первый раз, и на похоронах Л. её не было. Она (Ш.) подтверждает, что между дочерью и отцом не было никаких родственных отношений, особенно в последние 10 лет до его смерти, какой-либо материальной помощи не оказывалось. Она (Ш.) была у Л. часто, раз или два в неделю, но дочь его она не видела и Л. о ней не вспоминал. На похоронах Л. дочь не присутствовала, расходы на погребение несла П. и военкомат. Л. даже не знает, где захоронен ее отец, так как ни разу не была на кладбище. С целью завладения квартирой отца, Л. в 2000 г. обращалась в суд для признания Л. недееспособным. Нормы закона, указанные в ст.87 СК РФ, ст.1117 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела позволяют ей (Ш.) в судебном порядке признать Л. недобросовестным наследником, и признать на основании этого недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Л. настаивала на своих требованиях, исковые требования Ш. не признала. Суду пояснила, что не могла попасть к отцу последние три года, о том, что отец умер ей позвонили соседи. П. её на похороны не пускала.

Ш. настаивала на своих заявленных требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства, исковые требования Л. не признала.

Представитель Ш. поддержал её требования, требования Л. не признал. Суду пояснил, что согласно заключения экспертной комиссии на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя П., Л. не мог осознавать своих действий и руководить ими, что делает сделку ничтожной. Л. является недобросовестным наследником, в возражениях на их доводы ничего пояснить не смогла, она не принимала участие в расходах по похоронам, не знает где захоронен её отец.

П. с исковыми требованиями Ш. о признании Л. недостойной наследницей согласилась, требованиями о признании завещания на её имя недействительным не признала. Суду пояснила, что брак с Л. заключили, поскольку он сам хотел. Они с ним жили вместе, она за ним ухаживала. У него не было вещей, матраса, подушки, она принесла своё. Завещание написать он сам позвал, настоял. Они вместе ездили к нотариусу.

Третьи лица – нотариус Царёва Е.М. и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав сторон, представителя Ш., считает, что исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении же требований Л. следует отказать.

По делу установлено, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Л. сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «А» <адрес> он завещает Ш. Александре Фёдоровне, завещание удостоверено нотариусом Р. и зарегистрировано в реестре за №. Данная квартира, согласно дубликата регистрационного удостоверения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации по праву совладения по дому в составе ЖСК «Комета» за Л..

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. было составлено другое завещание, согласно которого он сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «А» <адрес>, он завещает П., завещание удостоверено нотариусом Царёвой Е.М. и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно заявленных Ш. исковых требований, истица считает, что завещание составленное Л. ДД.ММ.ГГГГ, было им не осмысленно, так как на тот момент он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По делу были допрошены свидетели.

Так, свидетель Д.., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Л. знала, как соседа. Сначала он проживал один, потом П. вышла за него замуж, он проживал с ней, она ухаживала за ним, кормила его, она видела, как П. к нему ходила с кастрюльками. В квартире у него не была. Пока П. с ним проживала, он ходил чистый, ухоженный. До того, как П. стала с ним жить, он ходил не ухоженный. Пьяным его не видела. Странностей в последнее время за Л. не замечала. Видела его примерно 3 раза в неделю.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является социальным работником, обслуживает П., до этого обслуживала Л.. В их центр обращались соседи Л., она его обследовала и взяла на обслуживание. Она ходила к нему домой, приносила ему продукты, получала ему бесплатные лекарства в аптеке, так как он инвалид ВОВ, делала все, что входит в её обязанности. Обслуживала Л. примерно с 2004 года и до его смерти. С П. они общались, затем они зарегистрировали брак. Она продолжала его обслуживать, они оба пенсионного возраста и оба подлежат обслуживанию на дому. Он вел себя нормально, странностей за ним не наблюдала. Она не видела, чтобы он выпивал. Взяла Л. на обслуживание после того, как он вернулся из <адрес> Он говорил, что в <адрес> он не хочет жить, так как там свой дом.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она является племянницей П.. Л. она знала, он был мужем П., она с ним жила. П. с Л. жила давно, с 1996 года они встречались, раньше были просто соседями. Они вместе постоянно ездили к ней на дачу. Они сначала встречались, а потом она к нему переехала, примерно с 2005 года жили вместе. Жили они нормально, она за ним ухаживала. Он болел, она возила его в больницу. Она (Т.) к ним приезжала, они все время были вместе. Летом П. его возила на дачу, почти на всё лето. Там она для него варила, стирала, баню топила, одевала в чистую одежду. Странностей за ним не наблюдала. Её тетя не пьет, и поэтому спиртного в доме у них не было. Л. пьяным не видела. Вел он себя неадекватно только за три дня до смерти. За три дня до смерти он замолчал, потом постоянно стонал. Он мог попросить поесть, это было за три дня до смерти

Свидетель Ёрш Т.Е., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что Л. знала хорошо, он был её соседом, П. тоже её соседка. Л. не знает. Ш. знает, так как она часто ездила к Л.. С Л. она (Ёрш Т.Е.) постоянно общалась при жизни. Сначала все было нормально, никаких странностей за ним не наблюдала, а после 2002-2003 годов он стал вести себя странно, ходил раздетый по улице, отвечал что-то не то на вопросы, заговаривался. Какие у него были отношения с П. в то время, она не знает, П. и её подруга отвели его под руки в ЗАГС, чтобы зарегистрировать брак. С Л. встречалась часто. Он часто сидел на лавочке во дворе. Ш. и её мама часто приезжали навещать Л.. Они его навещали все годы, он их постоянно вспоминал, говорил, что сам поедет в <адрес> к ним.

Свидетель У., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что знала Л. примерно с 1967 года, так как жила с ним в одном доме до 2005 года. Встречала его в основном на улице, к нему заходила пару раз. Сначала он вел себя нормально, а с 2002 года он стал проявлять странности, мог раздетым выйти на улицу или мог выйти в магазин в тапочках, мог говорить что-то, не относящееся к времени года. Потом в 2003 г. или 2004 г. она узнала, что П. и Л. поженились. В доме говорили, что она к нему привязалась. Они вместе не проживали. Он жил у себя, если кто-то к нему заходил, П. сразу прибегала и выгоняла. Когда они брак заключили, точно не знаю. Последнее время ему кто что говорил, он то и делал. В 2004 году был случай, когда он поставил варить холодец, а сам лег спать, не выключив плиту, соседи стали волноваться, так как плиты в доме газовые.

Свидетель Ш.., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что Л. её дед, она бывала у него постоянно, когда училась, с 2001 года до 2005 года, один раз в неделю. С 2005 года П. стала её выгонять от него. Л. сам приезжал к ним в <адрес> и был в адекватном состоянии до 2003 года. Примерно в 2003 и в 2004 году он начал её не узнавать. Л. ранее никогда не встречала. Л. ей никогда не говорил, что у него есть дочь. Она (Ш.) была на его похоронах, Л. на похоронах не видела.

Свидетель Х.., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что Л. его племянница. Л. был мужем его сестры. В последнее время к нему в <адрес> он не ездил. Видел его, когда он помогал строить забор на даче Л., примерно в 2003 году. В то время состояние здоровья у него было нормальным. После этого больше он его не видел. Каких-либо отклонений в поведении Л. он не замечал.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что они с Л. подруги примерно с 1963 года. Знала её отца Л.. Отца видела в 1999 году и в 2000 году. Она с Л. приезжала к Л. домой. Адрес и улицу назвать не может, помнит визуально. Они приезжали в пятиэтажный дом, квартира находилась на втором этаже. Приезжали проведать, он жаловался на то, что забывал получать пенсию, забыл выключить газ осенью 2000 года. Когда приехали, квартира у него была открыта, соседи жаловали, что боятся, так как он забывает выключать газ. Последний раз приезжали к Л. 4 года назад, но женщина с которой он стал жить Л. выгоняла. О его смерти, ей стало известно со слов Л..

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду пояснила, что с Л. проживали на одной площадке, общались постоянно, он приходил к ней в гости, пока мог ходить. Он перестал ходить за полгода до смерти. Почти до самой смерти он вел себя адекватно, разговаривал нормально. Они (Захаровы) купили квартиру в 2006 году. Рядом с ним жила 2 года. До самой смерти был вменяемым, в нормальном состоянии, он только ослеп и ходить не мог.

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он является племянником П., проживал раньше в <адрес>. Л. знал с 1966 года, со времени, когда заехал в этот дом. На 2001 – 2005 г. психическое состояние было нормальным. Его состояние здоровья ухудшилось, примерно, за 3 месяца до смерти, отказали ноги, он плохо видел, но он все понимал и адекватно общался. Он (З.) возил его в больницу и на дачу. Когда возил его на машине, он вспоминал, как сам ездил на машине, показывал места. Брак с П. они заключали по его инициативе, он настоял на заключении брака. Он говорил, что распишутся с П. и она его похоронит по-человечески, так как за ним никто больше не ухаживал. В ЗАГС возил его он (З.) с родственниками. Родственников Л. никогда не видел. О родственниках он сам не рассказывал. На долгое время из дома он никуда не выезжал, только на несколько дней ездил куда-то со своим другом фронтовиком. Он был доволен тем, что женился на П.. В речи не путался, на вопросы отвечал по существу. О том, что у него был дочь, он (З.) не знал. Он ничего не говорил о ней. Он хотел сначала дарственную сделать на П., но тетя отказалась от дарственной, чтобы не было разговоров, тогда он написал завещание. Он (З.) возил его к нотариусу. Л. предлагал П. оформить отношения неоднократно. Давления она на него не оказывала. Он играл на гармошке, последний раз играл на День Победы в год смерти, до этого играл довольно часто, любил играть на гармошке. До смерти он его узнавал и с ним разговаривал. О завещании на Ш., он (З.) не знал. После женитьбы они жили в квартире Л.. Спали они вместе, у них в квартире был диван и кровать. Когда они уезжали на дачу, там только одна кровать.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду пояснила, что с П. состоит в приятельских отношениях, общаются около 27 лет. Л. знает с 2000 года. Она его видела, когда приходила в гости, бывало 1 раз в месяц, бывало 1 раз в год. Он общался нормально, они вместе отмечали праздники, были на даче у П.. Странностей у него никаких не было. Л. на П. женился по любви, он говорил: «моя дорогая Маша», говорил о том, какая она хорошая хозяйка. П. была единственная женщина, на которой он женился. Он женился по любви. Слова произносил отчетливо. Со слов П. она (С.) знала, что у него есть, не то племянник, не то дочь. О том, что он уезжал в другой город жить, ей говорила П., но потом он очень быстро вернулся. Он постоянно был за столом на кухне у П.. Их личная жизнь развивалась нормально, у них было много посуды, они ходили друг к другу. Они и в квартире Л., и в квартире П.. Л. она знает с 2000 г. потому, что он стал ходить к П. с 2000 г., после смерти её мужа. Брак они заключили в 2005 году. Л. сам захотел оставить завещание, в благодарность за любовь, чтобы П. после его смерти никто не беспокоил. О Л. не знала, её не видела. Она не приезжала вообще, хотя за ним необходимо было ухаживать. О Ш. также не знала, он о ней не говорил, они с ним общались о другом. Он рассказывал о войне, о Дне Победы, они вместе смотрели телевизор, когда она (С.) приходила в гости.

Свидетель Ю., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знала Л. и знает П., как соседей. Она (Ю.) живет в соседнем подъезде. Л. знала с момента заселения. До 1999 года у него состояние было нормальным. С 1999-2000 годов он оставлял квартиру открытой, забывал в какой квартире живет, не знал куда ему идти. С ней здоровался и разговаривал, он часто сидел на лавочке во дворе. Они с ним разговаривали о работе, он адекватно отвечал на вопросы. Когда стал жить с П. стал сильно болеть. Она (Ю.) слышала, что они брак заключили. Они на дачу вместе ездили и ходили гулять, они общались нормально. П. не жаловалась на то, что Л. что-то забывал. О том, что они ругались, она не слышала. У Л. в 2000 г. были отклонения, проявлял забывчивость, а других отклонений не было.

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду пояснила, что П. и Л. знала с 1967 года, они были соседями. Она (З.) жила на 2-м этаже, П. – на 3-м этаже, а Л. жил на 1-м этаже. Отношения у Л. и П. начались в 1996 г., после операции Л. нуждался в помощи, П. ему помогала, готовила, ухаживала, помогла сделать ремонт. Они находились в обоих квартирах, то у Л., то у П.. П. возила его на дачу. Я ни разу не видела, чтобы к Л. приезжали родственники, он за это на них обижался. В другой город он не уезжал. П. возила Л. в больницу, когда он болел. Они жили одной семьей с 1995 года, зарегистрировали брак в 2005 г.. В это время он себя чувствовал хорошо, состояние стало ухудшаться в 2006-2007 годах, но странности она за ним не замечала, он вел себя адекватно, был развитым и грамотным. У него были болезни связанные с урологией и возрастной склероз. О его дочери знала, но Л. никогда о ней ничего не рассказывал. До 2006-2007 г. у Л. психическое состояние было нормальным. Странности замечала только возрастные, мог забыть что-то сделать, например, дверь закрыть. Явных признаков органического нарушения работы головного мозга у Л. не замечала. Расстройство памяти было, он мог забыть забрать сдачу в магазине, дверь закрыть.

Также, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, П. суду поясняла, что Л. знала давно, живет в указанном доме с 1967 года. Познакомились с Л., когда его положили в больницу в 1996 года. Стали ходить друг к другу в гости. Затем к нему пришла работник соцзащиты, сказала, что его нужно определять в дом престарелых, это было в 2003 году. Он не хотел идти в дом престарелых. Квартира была в плохом состоянии, было грязно, он приносил вещи с помойки, стелил их, то на пол, то на кровать. Она (П.) предложила соцработнику сделать ремонт у него в квартире, чтобы она (П.) могла жить с ним. У него состояние было нормальным. Они с ним ходили на дачу до 2004 года, после регистрации брака тоже ходили на дачу. В 2007 году он ослеп, в больнице сказали, что бесполезно делать операцию. Через несколько месяцев у него началась гангрена ног. Она (П.) вызывала скорую помощь, ногу отнимать отказались, она его забрала домой и за ним ухаживала. Он все понимал, разговаривал. Л. не приходила, приходила только мать Ш..

Из показаний свидетелей У., Ёрш Т.Е. и Ш., следует, что Л. не мог осознавать значение своих действий или руководить ими в полной мере после 2002 года, у него в поведении были странности, он забывал ключи от квартиры, не закрывал квартиру, оставлял включённой плиту, при разговоре забывал, о чём говорит и начинал говорить на другую тему. Свидетель З., также поясняла, что у него были возрастные странности, мог забыть что-то сделать, например дверь закрыть. Явных же признаков органического нарушения работы головного мозга у Л. она не замечала, но расстройство памяти было, он мог забыть забрать сдачу в магазине, дверь закрыть.

Согласно первичной, посмертной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу, что Л., 1913 г.рождения, при жизни обнаруживает признаки органического поражения головного мозга с выраженным амнестическим синдромом. Об этом данные анамнеза и медицинской документации об установлении у испытуемого в 1999 г. диагноза: церебросклероз сосудов головного мозга, диэнцефальная энцефалопатия II ст. и выявление у него на АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ органического поражения головного мозга сосудистого генеза с нерезко-выраженными изменениями психики, данные осмотра врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ выявившего у него органическое поражение ЦНС смешанного генеза, психоорганический синдром, дементная стадия, данные осмотра врача-психиатра ККПНД -ДД.ММ.ГГГГ, выявившего у него выраженные расстройства памяти и ДД.ММ.ГГГГ органический амнестический синдром, выраженный, сосудистого генеза. Выявленные на момент обследования врачами-психиатрами (март-май месяц 2005 г.) выраженные расстройства памяти косвенно свидетельствуют о давнем начале заболевания и подтверждают наличие у испытуемого на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ выраженных расстройств памяти, что подтверждается и свидетельскими показаниями, а потому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психолог эксперт, также, пришёл к выводу, что свидетельские показания и наличие медицинской документации, имеющихся в материалах дела, подтверждает степень выраженности когнитивных нарушений и личностных расстройств Л. и невозможность к осознанно-волевому поведению в момент составления и подписания завещания на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчицы П. с заключением экспертов, была допрошена эксперт М., которая суду пояснила, что ею была допущена опечатка в заключении судебно-психиатрической экспертизы на стр.3 в фамилии исследуемого лица, прошу читать предложение «Ткач Н.П. в течение жизни работал, воевал в ВОВ, был женат…», как «Леонов И.И. в течение жизни работа, воевал в ВОВ, был женат…», данное предложение относится к Л.. При данной экспертизе, они исследовали медицинские документы, согласно которым в 2000 г. выставлены диагнозы: органическое поражение сосудистого генеза с нерезко выраженными изменениями психики; ДД.ММ.ГГГГ установлены: органическое поражение ЦНС смешанного генеза; псиорганический синдром дементная стадия, галюцинаторный синдром. Таким образом, экспертиза, проведенная в 2000 г. выявила нерезко выраженные изменения психики. Так как органическое поражение сосудистого генеза может только регрессировать с возрастом и во времени, через 5 лет КПНД установил увеличение глубины психотическиго синдрома в дементной стадии, что свидетельствует об ухудшении состояния. Дементная стадия подразумевает под собой проявления старческого слабоумия, тем более, с сопутствующим галюцинаторный синдром. Так как перед экспертами стоял вопрос о вменяемости Л. на момент подписания завещании, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ самый ближайший осмотр к интересующей суд дате. За время диагноза деменция уменьшаться не может. У Л., кроме указанных ею заболеваний была сенсорная тугоухость 3 степени, то есть, половину из того, что ему говорили он не слышал. В дементной стадии он может говорить, но с учетом того, что при этом страдает память, внимание и логический строй мышления. Он может забывать даты, может жить в другом измерении, логический строй мышления у него отсутствует. Способен отвечать на короткие вопросы в одно предложение без построения логической цепочки. Такой человек внушаем, подчиняем и зависим от лиц, которые его окружают. Поскольку экспертиза проводилась посмертная, выводы делались на основании медицинских документов и на показаниях свидетелей. Согласно обследования от марта 2005 г. выявлено выраженное расстройство памяти, нарушение памяти не может исчезнуть, всегда идет на ухудшение. Отдел головного мозга, отвечающий за память – это часть головного мозга, если идет атрофия памяти, то следом всегда идет расстройство внимания и логического мышления. Если психиатр отмечает давнее расстройство памяти, значит, оно началось давно и прогрессирует со временем.

Таким образом, учитывая психическое состояние Л., а также и то, что у него имеются признаки органического поражения головного мозга с выраженным амнестическим синдромом, учитывая выше изложенные обстоятельства, преклонный возраст Л., суд считает возможным полагать, что на момент написания завещания на имя П., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Л. находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Показания свидетелей Д., П., Т., Ш., С., З. и З. суд ставит под сомнение, поскольку их показания о том, что Л. был адекватным и странностей за ним за указанный выше период не наблюдалось, опровергаются показаниями свидетелей У., Ёрш Т.Е. и З., выше указанным заключением экспертов, сделанного на основании имеющихся медицинских документов и показаниями эксперта М.. Кроме того, Т. и З. являются племянниками ответчицы П., а С. является её подругой и они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Также, по делу по ходатайству ответчицы П. назначалась повторная посмертная комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, однако проведение данной экспертизы ответчицей оплачено не было, в связи с чем и, в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ, суд толкует данные обстоятельства не в пользу ответчицы П..

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Оценив и исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы Ш. нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо других доказательств ответчицей П. суду представлено не было. При таких обстоятельствах, завещание, выданное Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> на имя П. подлежит признанию недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, также, подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя П. на ? доли <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Что касается требований Л. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ш. Александры Фёдоровны, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ни один из допрошенных свидетелей, за исключением свидетелей Ш. и Ю., не пояснял о том, что в период до 2002 года за Л. они замечали какие-либо странности в его поведении, поведение его было осознанным и адекватным. Показания свидетелей Ш. и Ю. о том, что он забывал получать пенсию, не выключал газ, оставлял квартиру открытой, не знал в какой квартире живёт и куда нужно идти, опровергаются показаниями остальных допрошенных свидетелей, а также проведённой экспертизой.

Согласно первичной, посмертной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к заключению, что Л. страдал органическим поражением головного мозга с умеренно-выраженными изменениями личности в связи со смешанными заболеваниями. Изменение психики позволяло ему проживать самостоятельно до 2003-2004 г.г. Из показаний свидетелей и медицинской документации, несмотря на лечение, у него нарастало снижение памяти, критических, прогностических способностей. Он не мог организовать свой быт (запущенность дома и неряшливость, потери денег, неадекватность поведения). Психотические переживания в ночное время, спутанность сознания днем. Он сохранял привычные формы поведения, глубина психических расстройств немедицинскими работниками не фиксировалась, поэтому нотариусами и окружающим его людям он казался здоровым (Х., С., З.). В 2005 г. он был осмотрен врачом-психиатром, которая диагностировала органическое поражение головного мозга смешанного генеза, психоорганический синдром, дементная стадия, галлюцинаторный синдром. В 2007 г. врач-психиатр при осмотре на дому свой диагноз подтвердила и диагностировала органический амнестический синдром. Указанная медицинская документация и свидетельские показания позволяют сделать вывод, что на момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Л., 1913 Г. рождения, страдал психическим расстройством в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с выраженным амнестическим синдромом (F04.8), которое проявлялось в снижении памяти на текущие события (не удерживал в памяти, не мог воспроизвести ранее сказанное), обеднение речи, замедленность осмысления, снижение понятийности; отмечалась зависимость от жены, повышенная внушаемость, подчиняемость, снижение критических, прогностических способностей, неоднократно перенесенные психотические эпизоды, а потому в период, интересующий законодателя, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, волеизъявление его было не свободным. В связи с разноречивостью свидетельских показаний, отсутствием медицинской документации на момент составления и подписи завещания на ДД.ММ.ГГГГ комиссия не может определить психическое состояние Л. и дать достоверное заключение, мог (не мог) понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о физическом состоянии здоровья и психическом состоянии Л. на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, Л. не представлено. Данная экспертиза, также, подтверждает доводы изложенные в первоначальной эксперизе.

Ш. к Л., также, были заявлены требования о признании её недостойной наследницей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Л., и прекращении её права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Изучив представленные материалы дела, показания свидетелей, суд считает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях Л., направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя.

Доводы Ш. о том, что основанием для признания Л. является то, что она, подавая иск в отношении Ш. о признании завещания недействительным и в отношении П. о признании брака недействительным, желает исключить данных лиц из числа наследников по завещанию и закону, и тем самым стать единственным наследником по закону на спорное наследственное имущество, то, что между Л. и Л. не было никаких родственных отношений, какой-либо материальной помощи ею не оказывалось, в похоронах Л. она не участвовала, с целью завладения квартирой отца, Л. в 2000 г. обращалась в суд для признания его недееспособным, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о её противоправных умышленных действиях в отношении наследодателя и не является в силу ст.1117 ГК РФ основанием для признания наследника недостойным. Кроме того, Л. не обращался к Л. об оказании ему какой-либо материальной помощи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ш. к Л. следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> на имя П. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя П., на ? доли <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> недействительными.

В удовлетворении исковых требований Л. к Ш. Александре Фёдоровне о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш. Александры Фёдоровны к Л. о признании её недостойной наследницей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова