Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева В.М. к Калачевой Г.С., Шолохову С.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит обязать произвести снос самовольной постройки, расположенной над гаражным боксом № в ГПК «КРОТ» по адресу: <адрес>, <адрес>», мотивируя тем, что строительство указанного объекта было осуществлено без получения необходимых согласований и разрешений, при возведении самовольной надстройки была нарушена вентиляционная система гаражного бокса, принадлежащего истцу. Кроме того, наличие указанной надстройки на крыше может существенно мешать при замене кровельного покрытия его (Гоголева) гаража.

В судебном заседании представитель истца - Легаев С.О. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме в изложенной редакции, уточнить, изменить либо дополнить их не пожелал, дал пояснения, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, отказался от назначения и проведения каких - либо экспертиз в целях установления нарушений при строительстве спорного объекта, в том числе касающейся вентиляционной системы, настаивал на разрешении спора по существу по имеющемся в деле доказательствам.

Представитель ответчицы Калачевой Г.С. – Калачев Е.П. (по доверенности) и ответчик Шолохов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надстройка над их гаражными боксами соответствует строительным нормам и правилам, о чем представлено суду техническое заключение ОАО «Научно-технический прогресс», кроме того, доказательств выхода постройки за границы принадлежащих им гаражей не представлено, заключение о каких-либо имеющихся нарушениях в системе вентиляции гаражного бокса, принадлежащего Гоголеву В.М., истцом также не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГПК «Крот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменного отзыва не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в состоящий в гаражно-потребительском кооперативе «Крот» по адресу: <адрес>, <адрес> Гоголев В.М. является собственником гаражного бокса общей площадью 35,2 кв.м., бокс №, гаражный бокс № общей площадью 52,90 кв.м. принадлежит на праве собственности Калачёвой Г.С., бокс № общей площадью 56,80 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Шолоховым С.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду Выписками из Реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкции гаражных боксов № и № ГПК «Крот» по адресу: <адрес>, Академгородок, 19а, техническое состояние гаражей и надстройки оценивается как работоспособное, допускается надстройка помещений голубятни с обязательным выполнением технических рекомендаций.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду со стороны истца не представлено убедительных доказательств нахождения спорной надстройки над его (истца) гаражом и нарушения системы вентиляции его гаражного бокса. Кроме того, от назначения и проведения каких - либо экспертиз представитель истца в судебном заседании отказался, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Помимо этого, по мнению суда, действие ст.222 ГК РФ не может распространяться на сооружения, возведенные на крыше, поскольку в указанной статье речь идет об объекте недвижимости, прочно связанном с землей, а в данном конкретном случае речь может идти лишь о самовольной реконструкции либо переустройстве гаражного бокса.

Учитывая, что сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за самовольную реконструкцию помещения суду не представлено, нарушений технических норм при строительстве спорной надстройки не установлено судом, суд не находит оснований для её сноса.

Доводы, изложенные представителем истца в судебном заседании, носят вероятностный и предположительный характер, убедительных доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гоголева В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: