Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина А.П., Елесиной Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елесиной В.А. к Администрации г. Красноярска и Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Елесин А.А., Елесина Т.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> и <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Елесину А.П. с семьей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была приватизирована им, впоследствии указанная приватизация была решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена, договор и свидетельство были признаны недействительными, после чего, повторно в реестр муниципальной собственности квартира уже не была включена. В настоящее время они (истцы) решили воспользоваться своим правом на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные расходы, фактически пользуются ею на основании договора социального найма, состоят по данному адресу на регистрационном учете. Другого жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем, полагают, что указанное жилое помещение предоставлено им на законных основаниях и подлежит приватизации. В судебном заседании истец Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что в ином порядке приватизировать данное жилое помещение не представляется возможным, поскольку она не включена в реестр муниципального жилья после отмены свидетельства и договора о приватизации, произошедшей в 1993 году. Истица Елесина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика – администрации г. Красноярска Глебова Е.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Красноярска и третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили. Суд, выслушав истца Елесина А.П., исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, а также имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>97 является Елесин А.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве членом семьи нанимателя в нем указаны жена - Елесина Е.Ю. и дочь Елесина К.А. В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, Елесина Е.Ю. и Елесина К.А., а также Мартынова В.В., Елесина И.А. и Печенкина Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно Выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают Елесин А.П., его жена Елесина Т.Ю. и дочь Елесина В.А.. В настоящее время спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>97 в реестре муниципального имущества не зарегистрирована, сведения о зарегистрированных правах иных лиц на нее также отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>97 является двухкомнатной квартирой, общей площадью объекта 45,1 кв.м., в том числе общей 44,3 кв.м., жилой 31,4, подсобной 12,9 кв.м., вспомогательной 0,8 кв.м., что также подтверждается копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из положений статьи 4 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Елесину А.П. спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях в 1991 году, то есть фактически до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени он с семьей постоянно проживает в указанном помещении на условиях договора найма, истцы в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по его содержанию, то есть исполняют свои обязанности как наниматели. Ранее Елесин А.П., Елесина Т.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Елесина В.А. свое право на приватизацию на территории <адрес>, в том числе <адрес> не использовали, о чем свидетельствуют соответствующие справки из ООО «Крастехинвентаризация», имеющиеся в материалах дела. Другого жилья на территории <адрес>, принадлежащего им на праве собственности, у истцов не имеется. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости включения спорной квартиры в реестр муниципального жилья, поскольку ранее данное жилое помещение до 1993 года было включено в реестр муниципального жилья, на него был выдан ордер, кроме того, у истцов отсутствуют надлежащие полномочия обращаться в суд в интересах муниципального образования и фактически действовать в интересах органов местного самоуправления. Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что имеются все основания для признании права на данную квартиру за истцами в порядке приватизации, поскольку вселены и пользуются они ею на законных основаниях, на условиях социального найма, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными и исследованными в судебном заседании, иного жилья у них не имеется, свои права на приватизацию они не использовали ранее. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елесина А.П., Елесиной Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елесиной В.А. удовлетворить частично. Признать за Елесиным А.П., Елесиной Т.Ю. и Елесиной В.А. право общей долевой собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес> общей площадью объекта 45,1 кв.м., в том числе общей 44,3 кв.м., жилой 31,4, подсобной 12,9 кв.м., вспомогательной 0,8 кв.м. по 1/3 доли за каждым. В удовлетворении требования об обязании Администрации г. Красноярска включить в реестр муниципального жилья <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: