Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.Н. и Старостиной О.И. к Щепановской Г.И. Государственному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старостины В.Н. и О.И. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, в результате чего был причинен ущерб на сумму 138600 рублей. Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик – ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН». Причиной аварии послужила лопнувшая соединительная гайка на медном стояке холодного водоснабжения в квартире ответчика Щепановской Г.И. До настоящего времени причиненный ущерб им в добровольном порядке не возмещен, несмотря на направленные претензии. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков убытки в размере 152600 рублей в долевом порядке по 76300 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого, в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2689 рублей и почтовые расходы в размере 209 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истцов – Старостина Е.В. (по доверенностям) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щепановской Г.И. – Бойкова А.А. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцов производилась замена труб стояка холодной воды и к медным трубам в помещении санузла Щепановской Г.И. работниками ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» были присоединены новые трубы. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы сотрудники управляющей компании произвели, сварку не проводили, трубы были состыкованы между собой соединительной гайкой. ДД.ММ.ГГГГ с утра была отключена холодная вода и при ее включении гайка лопнула, произошло затопление. Причинно – следственная связь между действиями Щепановской Г.И. и наступившими последствиями отсутствует.

Представитель ответчика ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» - Артеменко Т.В. (по доверенности) также просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что какие – либо работы в квартире Щепановской Г.И. не производились, ответственности за оборудование, расположенное в квартире последней управляющая компания не несет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, на допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Старостин В.Н. и Старостина О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Академгородок <адрес> по 1\2 доли каждый на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Щепановская Г.И., в свою очередь, является собственником квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истцов, и находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов произошло затопление водой, что подтверждается копией акта установления причин аварийной ситуации и обследования <адрес> Академгородке <адрес> от того же числа, составленного с участием главного инженера ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН П.А.Н. монтажника внутренних сантехнических систем А.Р.В., а также собственников указанной квартиры. Причиной аварии, по мнению комиссии, послужила лопнувшая соединительная гайка на медном стояке холодного водоснабжения в <адрес>, то есть Щепановской Г.И.

Доказательств, опровергающих данный вывод комиссии, ответчиком, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и вышеприведенных положений ст.1064 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из отчета № – У\11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Красноярского исследовательского центра по оценке и управлению активами, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов Старостиных, поврежденной в результате затопления, составляет 138600 рублей.

Данные обстоятельства в части размера причиненного ущерба представителями ответчиков не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении иных экспертиз по оценке не заявлено, в связи с чем, основания ставить под сомнение выводы специалиста у суда отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Щепановская Г.И. приглашалась истцами для участия в осмотре квартиры, однако в назначенное время не явилась, что подтверждается копией телеграммы и отсутствием сведений об участии последней в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени причиненный истцам материальный ущерб со стороны ответчика Щепановской Г.И. не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 138600 рублей.

Давая оценку доводам представителя Щепановской Г.И. в судебном заседании о том, что по просьбе самих истцов в ее (Щепановской) квартире работниками управляющей компании ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН производились работы по замене труб, была установлена некачественная соединительная гайка, и, соответственно, соответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд считает голословными и объективно ничем не подтвержденными.

В судебном заседании были исследованы соответствующие журналы, представленные представителем ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, о поступивших заявках и произведенных слесарных работах за период 2010 года, однако какая – либо информация о том, что Старостиными производилась замена труб, в том числе и в квартире Щепановской Г.И., отсутствует. Журналы прошиты, пронумерованы, записи расположены в хронологической последовательности, признаков подделки не имеют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности имеющихся в них сведений.

Показания свидетеля Щепановской М.В. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как слесарь ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН по имени Игорь производил в квартире Щепановской Г.И. замену труб, суд полагает несостоятельными, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. При этом суд учитывает, что указанный свидетель является родной дочерью ответчика и, следовательно, может быть заинтересована в благополучном для последней исходе дела.

Показания свидетеля Э.С.В. о том, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года какой - то мужчина в рабочей одежде производил в квартире Щепановской Г.И. работы по замене труб, также не могут убедительно свидетельствовать о проведении данных работ сотрудниками ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН и взаимосвязи данного факта с наступившими последствиями.

Представленные суду представителем ответчика фотографии какого – либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, поскольку с достоверностью придти к выводу о том, что когда, при каких обстоятельствах и что именно на них изображено, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований применительно к ответчику ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН в связи с со следующим.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу положений подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не входят в состав общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах, соответчик не несет бремя содержания радиатора, находящегося в квартире Щепановской Г.И., в силу вышеприведенных положений ст.210 ГК РФ о том, что собственник самостоятельно содержит принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо этого, причинно – следственная связь между действиями (бездействием) работников ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов в судебном заседании не установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством, с учетом положений ст.151, 1099 ГК РФ, не предусмотрено оснований для возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Сторостиных в этой части отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Щепановской Г.И. в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные ими расходы на отправку телеграмм в размере 209 рублей 61 копейка и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела, а также копией акта приема – сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, взысканию с Щепановской Г.И. в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283 рубля, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостина В.Н. и Старостиной О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Щепановской Г.И. в пользу Старостина В.Н. и Старостиной О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 138600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старостина В.Н. и Старостиной О.И. в части взыскания компенсации морального вреда, а также к Государственному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» - отказать.

Взыскать с Щепановской Г.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: