Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Красноярск» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорукова Е.М. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Красноярск» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ноутбук стоимостью 33 399 рублей, о чем был также заключен кредитный договор. В процессе эксплуатации были выявлены скрытые дефекты, выразившиеся в отсутствии изображения, для устранения которых она дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обращаться в сервисный центр ООО «Аверс Сервис-Центр». В конце ноября 2010 года в результате наличия недостатков у приобретенного товара, она обратилась к ответчику за расторжением договора купли - продажи и возврата денежных средств. С учетом того, что кредитный договор был исполнен ею в полном объеме, размер убытков в результате переплаты составил 7491 рубль 96 копеек, кроме того, за восстановлением своего права она вынуждена была нести расходы на оформление претензии 1 600 и 3 200 рублей за составление искового заявления в суд, поскольку в добровольном порядке ее требований ответчиком не были своевременно удовлетворены. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика убытки в размере 12291 рубль 96 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7347 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Синицина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом ранее поданных уточнений, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истица Сухорукова Е.М. дополнительно пояснила, что в настоящее время денежные средства, выплаченные за ноутбук, в размере 33 399 рублей возращены ответчиком в добровольном порядке, просит также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «ДНС – Красноярск» И.В.В. (по доверенности) против заявленных требований возражал, пояснив, что истицей не представлено убедительных доказательств наличия в ноутбуке скрытых дефектов и недостатков, факт возврата денежных средств со стороны ООО «ДНС-Красноярск» свидетельствует лишь о желании ответчика избежать конфликтных ситуаций с потребителем в будущем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя…о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Е.М. приобрела в ООО «ДНС-Красноярск» ноутбук стоимостью 33399 рублей, с привлечением кредитных средств банка, что подтверждается представленными копиями товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора на имя Сухоруковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с представленным в материалах дела договорами ООО «Аверс Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время гарантийного срока истицей дважды производился ремонт ноутбука из - за отсутствия изображения и неисправностей ВТ, записи диска ДВД. В результате чего, истица обратилась к ООО «ДНС - Красноярск» с требованиями о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт наличия неисправностей в ноутбуке со стороны ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В результате исполнения Сухоруковой Е.М. обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с «ХоумКредит Банк» для приобретения ноутбука, размер убытков причиненных истице составил 7491 рубль 96 копеек, который составил разницу между суммой уплаченной за товар и фактически понесенными расходами истицы по приобретению товара ненадлежащего качества (25 890 рублей 96 копеек - 18 399 рублей)= 7491 рубль 96 копеек.

Доводы ответчика о том, что со стороны истицы не представлено доказательств наличия в ноутбуке недостатка товара, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков лежит на продавце (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Со стороны ответчика доказательств возникновения недостатков в проданном товаре в результате действий самой истицы суду, согласно требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в настоящее время, товар передан Продавцу и принят им в добровольном порядке, денежная сумма за него возвращена истице в полном объеме в размере 33399 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, что в свою очередь, по мнению суда, также свидетельствует о согласии ООО «ДНС-Красноярск» с наличием в товаре, реализованном истице, существенных недостатков. Утверждение представителя ответчика о том, что ноутбук принят только из-за нежелания возникновения конфликтных ситуаций не основан на законе.

Как следует из требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных 20,21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца на имя руководителя ООО «ДНС-Красноярск» была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ей причиненных убытков, которая в установленный законом 10-ти дневный срок не была удовлетворена, доказательств обратного со стороны ответчика суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание расчет представленный истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сухоруковой Е.М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 347 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления искового заявления в суд) в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления своих нарушенных прав Сухорукова Е.М. вынуждена была обратиться за помощью в Общество защиты прав потребителей, за оказанные услуги по составлению претензии на имя ответчика и искового заявления ею оплачено 4800 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3200 рублей за составление претензии и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1600 рублей за составление искового заявления. Которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.на сумму 3200 рублей зсуду квитанциями от 10 декабря №оплачено 4 800 прав потребителей, за оказанные услуги мере 33 39

На основании положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду документами, истицей была произведена оплата услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенного данного принципа, а также количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда: (7491,96 + 7347,78+5 000) / 50% = 9 919 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухоруковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Красноярск» в пользу Сухоруковой Е.М. убытки в размере 7491 рубль 96 копеек, расходы на составление претензии в размере 1600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3200 рублей, неустойку в размере 7347 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Красноярск» штраф в местный бюджет в размере 9919 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 793 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: