Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гуцик О.А.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень И.Б. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Техинвестстрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате пенсионных взносов, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пивень И.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с испытательным сроком в 1 месяц. Должностной оклад был установлен трудовым договором в размере 15625 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был незаконно уволен по инициативе работодателя без предупреждения об увольнении. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, он был восстановлен в должности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Техинвестстрой» был издан соответствующий приказ. При этом, изначально приказ не имел номера и даты, с которой ему (Пивень) необходимо было приступить к исполнению обязанностей. Только ДД.ММ.ГГГГ, с помощью судебного пристава – исполнителя он (истец) был допущен к исполнению служебных обязанностей. Поскольку ему было предоставлено рабочее место – стул, расположенный в полуметре от входной двери, находясь на сквозняке, он (Пивень) с ДД.ММ.ГГГГ заболел и на работу вышел только ДД.ММ.ГГГГ, предварительно закрыв больничный лист. Листок нетрудоспособности ответчик принимать также отказался без внятного объяснения причин. По выходу на работу ему (истцу) было предложен написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, на что, он, в свою очередь, направил заявление о неправомерности истребования объяснения. Данное заявление с отметкой в получении было принято только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) явился на работу, однако и.о. генерального директора ответчика Д.А.В. в устном порядке объявил ему об увольнении. С приказами о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от того же числа о применении дисциплинарного взыскания он (истец) ознакомлен не был. Оба приказа были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ. Знакомиться с приказами он (истец) не отказывался, акты об отказе в ознакомлении с приказами, ответчиком не составлялись. С учетом изложенного, просит приказы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить его (Пивень) в должности главного инженера ЗАО СК «Техинвестстрой», внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере 8769 рублей 96 копеек, задолженность за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6844 рубля 28 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном представитель истца – Романенко Н.И. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Техинвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен согласно требованиям ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем, вся корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца и прокурора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив при этом размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пивень И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности главного инженера ЗАО СК «Техинвестстрой», с последнего в пользу Пивень И.Б. взысканы невыплаченная заработная плата, среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула и компенсация морального вреда. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Пивень И.Б. был выдан исполнительный лист, который в части восстановления на работе подлежал немедленному исполнению.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ЗАО СК «Техинвестстрой», во исполнение судебного решения был издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и Пивень И.Б. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного инженера. Дата, с которой Пивень И.Б. необходимо было приступить к исполнению служебных обязанностей, в тексте указанного приказа отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа от того же числа, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Как следует из копии акта судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 часов 30 минут, Пивень И.Б. был допущен к исполнению служебных обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Пивень И.Б. проходил лечение, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВЭ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ЗАО СК «Техинвестстрой» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 14 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 20 декабря, 21 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 13 декабря, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенного приказа №, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № Т0000000004 о расторжении трудового договора с Пивень И.Б. и его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Подписи истца, свидетельствующие об ознакомлении с указанными приказами, в тексте последних отсутствуют, соответствующие акты, в соответствии со ст.193 ТК РФ, не составлялись. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, с учетом даты издания самого приказа № о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия в нем какого – либо указания на дату, с которой необходимо приступить к исполнению служебных обязанностей, приказы №, и, соответственно, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дат прогулов (по мнению ответчика) являются незаконными, подлежат отмене, а Пивень И.Б. восстановлению в должности главного инженера ЗАО СК «Техинвестстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств законности увольнения истца со стороны ответчика суду до настоящего времени не представлено.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Согласно представленному истцом и его представителем расчету (с учетом данных справки формы 2 – НДФЛ), а также решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок Пивень И.Б. составил 833 рубля 33 копейки. Таким образом, средний заработок последнего за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213332 рубля 50 копеек, который в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца. Расчет, представленный истцом, обоснован, составлен с учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Таким образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Пивень И.Б. с ответчика до 10000 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность (недоплату) по листку нетрудоспособности в размере 8769 рублей 96 копеек, из расчета: 833 рубля 33 копейки (среднедневной заработок) х 12 дней = 9999 рублей 96 копеек – 1230 рублей (ранее перечисленная ответчиком истцу сумма), а также задолженность за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в количестве 16 дней (833 рубля 33 копейки х 16) в сумме 13333 рубля 28 копеек – 6489 рублей (ранее выплаченная ответчиком), всего в сумме 6844 рубля 28 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы Пивень И.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт отсутствия перечисления данных взносов за указанный период подтверждается, помимо объяснений представителя истца, выпиской из лицевого счета застрахованного лица (Пивень И.Б.) от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5689 рублей 47 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным суду договором №\у об оказании юридических услуг и актом о передаче денежных средств, истцом была произведена оплата услуг представителя Романенко Н.И. в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг, требований разумности, суд полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивень И.Б. удовлетворить частично.

Признать приказы Закрытого акционерного общества Строительная компания «Техинвестстрой»№ 8 «О применении дисциплинарного взыскания» и № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивень И.Б. незаконными и их отменить.

Признать увольнение Пивень И.Б. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его в должности главного инженера основного подразделения Закрытого акционерного общества Строительная компания «Техинвестстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Техинвестстрой» в пользу Пивень И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213332 рубля 50 копеек, задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере 8769 рублей 96 копеек, задолженность за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6844 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать Закрытое акционерное общество Строительная компания «Техинвестстрой» оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Пивень И.Б. в должности главного инженера основного подразделения Закрытого акционерного общества Строительная компания «Техинвестстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Техинвестстрой» госпошлину в размере 5689 рублей 47 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74999 рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: