РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисуточкиной Т.А. к Елгину М.Н. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ Лисуточкина Т.А., обратилась в суд с иском к Елгину М.Н. о взыскании суммы долга в размере 306 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2008 года ответчик взял у нее в долг по расписке деньги в размере 306000 рублей, которые по настоящее время ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика деньги в сумме 306000 рублей. 20 июля 2011 года истица дополнила исковые требования, мотивируя тем, что за время невозвращения ей долга ответчиком она испытала нервно-психические потрясения, в результате чего, на нервной почве, у нее появилось раковое заболевание; ответчиком был причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, сопряжённых с головными и сердечными болями, подъемом артериального давления, нервозностью, частичной потерей сна и аппетита, что привело к онкологическому заболеванию, связанному с длящимся нервозом, который она оценивает в 100000 рублей. Просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать 30000 рублей затраченных ею на оплату юридических услуг. В судебное заседание истец Лисуточкина Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена лично телеграммой 11 сентября 2011 года, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места ее проживания. В судебное заседание ответчик Елгин М.Н. не явился, был извещен надлежащим образом 09 сентября 2011 года о дне, времени и месте рассмотрения дела телеграммой, полученной родственником ответчика для передачи, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных. Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 16 февраля 2008 года Елгин М.Н. взял у Лисуточкиной Т.А. деньги в сумме 306000 рублей, которые обязался вернуть до 01 апреля 2008 года, что подтверждается рукописной распиской ответчика. Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, Елгиным М.Н. суду не представлено. В связи с чем исковые требования в части возврата суммы долга в размере 306000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор займа, который носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законодательством. Достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика по неисполнения договорных обязательств явились причиной возникновения у истицы заболевания, головных и сердечных болей, подъема артериального давления, нервозности, частичной потери сна и аппетита, суду не представлено. В связи с чем исковые требования Лисуточкиной Т.А. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена суду светокопия договора на оказание юридической помощи от 18 марта 2011 года, предметом которого являются спорные правоотношения по взысканию долга по долговой расписке, полная стоимость юридических услуг по гражданскому делу составляет 30000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18 марта 2011 года и 17 мая 2011 года указано, что Лисуточкиной Т.А. оплачено за оказанные юридические услуги 15000 рублей по одной квитанции и 15000 рублей по квитанции от 17 мая 2011 года, всего 30000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако истицей договор на оказание юридической помощи представлен в виде светокопии, требование суда о предоставлении оригинала документа не исполнено. В связи с чем суд не может принять во внимание представленный договор. Кроме того, из представленных истицей договора и квитанций не представляется возможным установить по какому делу и за какую оказанную истице юридическую помощь она уплатила 30000 рублей. В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы за оказанные истице юридические услуги суд находит не обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 306000 рублей, размер государственной пошлины подлежит расчету исходя из указанной суммы, что составит 6260 рублей. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины. Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возмещение расходов по оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3260 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лисуточкиной Т.А. к Елгину М.Н. о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Елгина М.Н. в пользу Лисуточкиной Т.А. сумму долга в размере 306 000 (триста шесть тысяч) рублей. Взыскать с Елгина М.Н. в пользу Лисуточкиной Т.А. возмещение судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лисуточкиной Т.А. отказать. Взыскать с Елгина М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Т.Н. Вожжова