РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гостюхиной О.В., с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Килина И.В., ответчиков Шеенок К.А., Шеенок П.К., третьего лица Шеенок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шеенок К.А., Шеенок П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ : ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шеенок К.А., Шеенок П.К. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 07 февраля 2007г. в размере 307329 рублей 59 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в сумме 130519 рублей 33 коп., просроченные проценты в сумме 24839 рублей 46 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 24964 рубля 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме 127006 рублей 01 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 рубля 30 коп.. Требования мотивировали тем, что 07 февраля 2007 года между истцом и Шеенок К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Шеенок К.А. кредит в размере 250000 рублей под 17,5% годовых на срок до 31 января 2012 года. По условиям кредитного договора Шеенок К.А. обязался ежемесячно выплачивать равные суммы, включающие проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в сроки, установленные графиком. Кредит был предоставлен 07 февраля 2007 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика Шеенок К.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 07 февраля 2007 года. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 07 февраля 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шеенок П.К. был заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность с заемщиком поручителя за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме. Шеенок К.А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на 15 июня 2011 года составляет 307329 рублей 59 коп.. Истцом неоднократно в адрес Шеенок К.А. и Шеенок П.К. направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности Килин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что соответчики добровольно подписали кредитный договор и договор поручительства, с условиями договоров были ознакомлены, были осведомлены, что в случае не исполнения обязательств по кредитному договору, с них будут взыскиваться просроченные проценты и неустойка. Ответчик Шеенок К.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что кредит он получал на указанных в договоре условиях, с условиями был ознакомлен. Деньги в сумме 250000 рублей получил, с суммой основного долга согласен, период просрочки не оспаривает. 16 февраля 2009 года у них сгорел дом, а в апреле 2010 года он потерял работу и до настоящего времени не может найти работу, живут только на пенсию, которая составляет 19000 рублей. Не оплачивал кредит вовремя в связи с тем, что не было денег. Он неоднократно обращался в юридический отдел ОАО «УРАЛСИБ» и в департамент безопасности банка, поясняя им свою жизненную ситуацию, кроме того, писал в банк заявление, в котором просил уменьшить сумму платежа, предусмотренную договором, для того, чтобы оплачивать кредит по мере возможности, после чего, в телефонном режиме сотрудник банка ему сообщила о том, что в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору большая, они не могут разрешить платить меньшую сумму. Просил учесть его материальное положение, снизить неустойку. Ответчик Шеенок П.К. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, сумму задолженности не оспаривал, с расчетом согласен. Обязательства по договору поручительства Шеенок К.А. не исполняет, так как у него небольшой доход, своя семья жена и ребенок, при пожаре они понесли убытки, кроме того, у него имеется обязательство по кредиту в Банке ВТБ 24 и не было возможности оплачивать данный кредит. Просил учесть его материальное положение, что он состоит в браке, имеет на иждивении четырехмесячного ребенка, в связи с тем, что сгорел дом, понесли большие убытки, имеет обязательства по кредиту Банка ВТБ 24 в размере 90 000 рублей и снизить размер неустойки. Третье лицо Шеенок С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ввиду сложившихся обстоятельств не могли оплачивать указанный кредит, сначала случился пожар, затем супруг потерял работу и у них резко сократился доход, сейчас у них родилась внучка, которая находится у них на иждивении, муж не может найти работу, имелся еще один кредит, который был погашен в марте, просит снизить сумму неустойки. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Шеенок К.А., Шеенок П.К., третье лицо Шеенок С.А., исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией кредитного договора № от 07 февраля 2007 года, заключенного между истцом и Шеенок К.А., последним был осуществлен займ на сумму 250 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 31 января 2012 года на потребительские цели. Согласно п. 3 договора, возврат займа должен осуществляться в соответствии с графиком погашения, ежемесячно аннуитентными платежами; размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 6416,79 рублей. Кредит в сумме 250 000 рублей зачислен 07 февраля 2007 года на счет ответчика Шеенок К.А. №, открытый на имя Шеенок К.А. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается платежным мемориальным ордером № от 07 февраля 2007 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 февраля 2007 года между истцом и Шеенок П.К. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 07 февраля 2007 года. При исследовании выписки по счету заемщика достоверно установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 130519 рублей 33 коп.. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Шеенок К.А. просроченных процентов в размере 24839 рублей 46 коп. Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и удовлетворении их. В соответствии с ч 1. ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Положениями п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,35 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Факт просрочки исполнения обязательств судом установлен, ответчиками не оспаривается, вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 24964 рублей 79 коп. за несвоевременную уплату процентов, 127006 рублей 01 коп. за несвоевременную уплату кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также, учитывая материальное положение ответчиков, отсутствие у ответчика Шеенок К.А. работы, нахождение у поручителя на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 25 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. Таким образом, всего взысканию с соответчиков Шеенок А.К., Шеенок П.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 185358 рублей 79 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков Шеенок А.К., Шеенок П.А. в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4907 рублей 20 коп. (3200 руб.+1707,20 руб. (2% от суммы превышающей 100000руб.) = 4907 рублей 20 коп.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шеенок К.А., Шеенок П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шеенок К.А., Шеенок П.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 130519 рублей 33 коп., просроченные проценты в размере 24839 рублей 46 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 25000 рублей, а всего 185358 рублей 79 коп.. Взыскать с Шеенок К.А., Шеенок П.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4907 рублей 20 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Т.Н. Вожжова