ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гостюхиной О.В.,

с участием истицы Власовой М.О.,

представителя истицы Рублевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой М.О. к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Власова М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 19 марта 2010 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования на долевое строительство жилого <адрес>, которое в свою очередь 11 февраля 2010 года заключило с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» договор долевого участия в строительстве дома №№, который был зарегистрирован в установленном порядке 12 марта 2010 года. По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2010 года и передать застройщику двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже, строительный блок № в <данные изъяты>, строительный №. Истица своевременно исполнила обязательства по договорам, оплатив 2000000 рублей, часть из которых является ипотечным займом. Квартира ей была передана 19 апреля 2011 года, какие-либо изменения в договор долевого участия не вносились. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 390000 рублей в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи ей квартиры и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истица Власова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что квартиру она приобретала через агентство недвижимости, когда осматривали квартиру, то в ней все было готово к сдаче, в ООО «Финансово - строительная компания «Монолитинвест» ей пояснили, что дом будет сдан в эксплуатацию в ближайшее время. После чего, она заключила договор и все оплатила. Но дом в срок сдан так и не был, на протяжении года ей обещали сдать квартиру в эксплуатацию. Тем, что ей постоянно приходилось ездить в ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест», так как дозвониться до них было невозможно, были постоянные ненужные финансовые затраты и переживания, в семье практически ежедневно происходили скандалы, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 70000 рублей.

Представитель истицы Власовой М.О. Рублевская Т.В. исковые требования истицы поддержала. Дополнительно указала, что истица добросовестно, в сроки перечислила деньги, полагая, что ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства, чего не произошло. Истица неоднократно предлагала заключить с ответчиком дополнительное соглашение по дате введения объекта в эксплуатацию, но предложения остались без ответа. Период просрочки определяется с момента заключения договора уступки требования 19 марта 2010 года и до момента сдачи дома 19 апреля 2011 года. Ими была написана претензия в ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест», согласно ответу на которую, ответчик признает нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, но предполагают выплатить неустойку, отличающуюся от установленной законом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, 11 февраля 2010 года между ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 марта 2010 года. Предметом указанного договора является финансирование строительства жилого дома <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.1.3. указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2010 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 28 февраля 2010 года.

Из справки ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» от 26 февраля 2010 года следует, что ООО «<данные изъяты>» полностью профинансировало 2 комнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилья, согласно договору № № от 11 февраля 2010 года, таким образом ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило в полном объеме.

19 марта 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Власовой М.О. заключен договор уступки прав требования, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 марта 2010 года. По условиям данного договора Власова М.О. приняла в полном объеме права и обязательства, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №№ от 11 февраля 2010 года, предметом которого является долевое строительство жилого <адрес> строительный адрес дома) на земельном участке с кадастровым номером №. О заключении договора уступки права требования застройщик уведомлен 30 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп ответчика с входящим номером.

Судом установлено, что Власова М.О. в полном объеме оплатила стоимость уступки права требования квартиры в сумме 2000000 рублей, что подтверждают следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 марта 2010 года, когда Власовой М.О. было оплачено по предварительному договору уступки права требования от 04 марта 2010 года в ООО «<данные изъяты>» 1150000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2010 года, согласно которой Власовой М.О. по предварительному договору уступки права требования от 04 марта 2010 года в ООО «<данные изъяты>» оплачено 300500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 марта 2010 года, согласно которой оплачено 49500 рублей. Кроме того, платежным поручением № от 23 апреля 2010 года ОАО «<данные изъяты>» перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 14 апреля 2010 года по оплате за квартиру по договору уступки прав требования от 19 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Власовой М.О. обязательства по договору уступки прав требования от 19 марта 2010 года исполнены в полном объеме.

При этом, из акта приема-передачи квартиры № в жилом доме <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) к договору № № от 11 февраля 2010 года к договору уступки прав требования от 19 марта 2010 года ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 19 апреля 2011 года передало Власовой М.О. 2-комнатную квартиру на 2 этаже № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, которую Власова О.М. приняла.

Передача истице квартиры 19 апреля 2011 года свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт просрочки передачи объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. Так, из ответа на претензию от 25 мая 2011 года № следует, что ответчик, признавая период просрочки сдачи дома, готов удовлетворить требования потребителя только в части.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается как произведение количества дней просрочки (с 20 марта 2010 года по 19 апреля 2011 года), удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (0,05 %) и цены договора (2000000 рублей). Таким образом, размер неустойки судом определяется в сумме 2000000*0,05%*390=390000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Власовой М.О. требования о его компенсации. Определяя его размер, учитываяя фактические обстоятельства дела, период просрочки, допущенный ответчиком (более года), характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 15000 рублей.

Всего взысканию с ответчика в пользу Власовой М.О. подлежит 405 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» подлежит взысканию штраф в размере 202500 рублей (50 % от 405 000 рублей) в доход государства.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 7450 рублей (5200руб.+2050руб.(1% от суммы превышающей 200 000руб.)= 7250 рублей (за имущественные требования) +200 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой М.О. к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Власовой М.О. неустойку в размере 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 405000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в размере 202 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова