О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца Крючкова С.М. – Сидоровой Л.А.,

ответчицы Крючковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крючкова С.М. к Крючковой Л.В. об определении границ пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Крючков С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Крючковой Л.В., мотивируя требования тем, что они с ответчицей являются сособственниками по ? доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 878,59 кв.м., который фактическим между ними поделен на две части и используется самостоятельно. При замере земельного участка было установлено, что в пользовании ответчицы находится земельный участок, площадью 521 кв.м., а у истца 357 кв.м.. Желая разделить земельный участок соответственно размеру принадлежащим им долям, просит суд разделить земельный участок №, для чего обязать ответчицу перенести забор на земельном участке, для образования равноценных участков по 439 кв.м., каждый

- на границе участка между точками 1 и 2, перенести забор в сторону точки 2 на 2,21 м;

- в граничащей точке 5, перенести забор в сторону точки 4 на 2,72 м.

Позднее представитель истца Крючкова С.М. – Сидорова Л.А., действуя на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования и просила обязать ответчицу перенести забор от точки 3 (существующая точка) по всей длине земельного участка до вновь образованных точек н1н2 в сторону участка ответчицы, которая составляет от точки 3 до вновь образованной точки н2 - на 2,–2 м., со стороны доступа к земельному участку от точки 8 до точки н1 – на 2,21 м..

В судебном заседании представитель истца Сидорова Л.А. и ответчица Крючкова Л.В. сделали заявление о достижении мирового соглашения. Представляя мировое соглашение в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, просят утвердить его условия. При этом суду указали, что абзац второй соглашения о том, что обязанность перенести забор по определенным точкам возлагается на ответчицу, не поддерживают, просят утвердить как условие мирового соглашения указание на то, что перенос забора должен осуществляться силами истца Крючкова С.М.

Последствия утверждения мирового соглашения в виде недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заявления представителя истца и ответчицы об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из текста мирового соглашения, истец Крючков С.М. и ответчица Крючкова Л.В. достигли соглашения о переносе забора согласно межевого плана со стороны доступа к земельному участку в точке 3 до вновь образованной точки н2 в сторону участка ответчицы на 2,27 м. и общая длина от точки 3 до вновь образованной точки 2 должна составлять 20,15 м.; в точке 7 до вновь образованной точки н1 на 2,21 м. и общая длина в точках 7 до вновь образованной точки н1 должна соответствовать 13,42 м.

В судебном заседании стороны достигли соглашения о том, что осуществлять перенос забор должен истец Крючков С.М. своими силами.

Проанализировав условия мирового соглашения, в т.ч. на соответствие закону, проверив полномочия представителя истца, подписавшего его, суд приходит к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, в связи с чем считает возможным его условия утвердить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и им понятны.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения сторон по настоящему спору, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Крючкова С.М. Сидоровой Л.А. и ответчицей Крючковой Л.В., по условиям которого:

В течение одного месяца со дня утверждения мирового соглашения перенести забор, разделяющий земельный участки, находящиеся в пользовании Крючкова С.М. и Крючковой Л.В. согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>» 31.05.2011 года, со стороны доступа к земельному участку в точке 3 до вновь образованной точки н2 в сторону участка Крючковой Л.В. на 2,27 м. и общая длина от точки 3 до вновь образованной точки 2 должна составлять 20,15 м.; в точке 7 до вновь образованной точки н1 на 2,21 м. и общая длина в точках 7 до вновь образованной точки н1 должна соответствовать 13,42 м.

Перенос забора осуществляется силами истца Крючкова С.М..

Производство по исковому заявлению Крючкова С.М. к Крючковой Л.В. об определении границ пользования земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Т.Н. Вожжова