РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н., при секретаре Федоренко Л.В., с участием истца Горохводацкого О.В., ответчицы Горохводацкой О.А. и её представителя – Омельчук Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохводацкого О.В. к Горохводацкой О.А., Шишикину А.С., Шишикиной О.Э. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Горохводацкий О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес>. В указанном доме он проживал вместе с женой Горохводацкой О.А., малолетним ребенком и родителями жены - Шишикиным А.С., Шишикиной О.Э.. В феврале 2011 года отношения с супругой испортились, она начала устраивать скандалы, вместе с родителями создала нетерпимую обстановку и выгнала его из дома. 13 июня 2011 года брак между ними прекращен. Однако другого места жительства он не имеет, желает проживать в данном доме, чему ответчики препятствуют. Просит суд вселить его в спорный жилой дом и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании им. В судебном заседании истец Горохводацкий О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в спорном доме два этажа: на первом проживают родители бывшей супруги – Шишикины, а на втором раньше жил он с семьей. На входе на второй этаж установлена дверь с замком, ключ от которой при скандале он отдал дочери. В настоящее время ключей от замка входной двери он не имеет, в связи с чем он не может попасть в дом. Ответчики ему ключи не дают, и возражают против его проживания в доме. Он желает сделать оценку жилого дома для последующего раздела. Ответчица Горохводацкая О.А. иск не признала. Указала, что истец добровольно собрал свои вещи и покинул дом, ключи от замка ей не возвращал. Она и её родители не возражают против его проживания в доме, каких-либо препятствий не чинят. Представитель ответчицы Горохводацкой О.А. – Омельчук Н.Г., участвующая в деле по устному ходатайству ответчицы, позицию доверительницы поддержала. Суду указала, что каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиками вселению в дом и пользованию им не представлено, в связи с чем просит в иске отказать. Ответчики Шишикин А.С. и Шишикина О.Э. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, судебной повесткой 15 сентября 2011 года в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ через их дочь Горохводацкую О.А. с её согласия, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и не возражавших рассмотреть его в отсутствие соответчиков Шишикиных, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных. Суд, выслушав объяснения истца, ответчицы и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»(п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Гражданин сам определяет место своего жительства или место пребывания. В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи в соответствии с назначением жилого помещения. В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом, Горохводацкий О.В. является собственником 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другими участками долевой собственности являются Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э., Шишикин А.С.. Также истец владеет на праве собственности ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Другими участками долевой собственности являются Горохводацкая О.А., Шишикина О.Э., Шишикин А.С.. Разрешая требования Горохводацкого О.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств тому, что ответчики препятствует ему в проживании в указанном жилом помещении. Вместе с тем, ответчики не представили доказательств, что своими действиями не нарушают прав истца и не препятствуют его проживанию. Поскольку Горохводацкий О.В. в силу закона, имеет право, как сособственник указанного жилого помещения, пользоваться им в соответствии с его назначением, при этом ответчица Горохводацкая О.А. не возражает против вселения истца в спорный дом, его требования о вселении и обязании не чинить ему препятствия в этом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчицы о том, что истец не намерен фактически вселятся и проживать в спорном помещении, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, Горохводацкий О.В. имеет право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в жилом доме, в том числе иметь ключи от замков дверей, приходить в любое удобное для него время, проживать в нем, при этом ответчики не должны препятствовать истцу в осуществлении данных его прав. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером, и которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Вселить Горохводацкого О.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Горохводацкую О.А., Шишикина А.С., Шишикину О.Э. не чинить препятствий Горохводацкому О.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Горохводацкой О.А., Шишикина А.С., Шишикиной О.Э. в равных долях в пользу Горохводацкого О.В. возмещение государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Вожжова