РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н., при секретаре Гостюхиной О.В., с участием истца Анисимова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Д.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Анисимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русфинанс Банк», мотивируя требования тем, что 02 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит для приобретения автомобиля в сумме 245365 рублей 76 коп. под 11% годовых сроком по 02 февраля 2012 года. Данный договор предусматривает условие об уплате истцом комиссии по ведению ссудного счета в размере 1962 рубля 93 коп. ежемесячно. Указывая, что данное положение кредитного договора является недействительным, просит взыскать с ответчика неосновательно списанные денежные средства в сумме 94220 рублей 64 коп.. В судебном заседании истец Анисимов Д.А. исковые требования поддержал по изложенные в иске основанием. Дополнительно указал, что из документов, которые представлялись в суд при взыскании с него задолженности по кредиту, следует, что с октября 2008 года комиссия за ведение ссудного счета не начислялась. Также указал, что не знал о сроках исковой давности. При этом до настоящего времени выплачивает кредит. Кроме того, просит суд учесть сумму в размере 12000 рублей, уплаченных им по кредиту 30 октября 2008 года, но не учтенных судом, при вынесении решения от 13 марта 2009 года. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просим рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что исполнение сделки началось 02 февраля 2007 года и трехгодичный срок истек. Кроме того указывают, что требования не признают, поскольку предоставляют потребителям единственную платную услугу – выдача кредита. Истец до подписания договора был проинформирован о детализации предстоящих платежей, был с графиком согласен и добровольно подписал договор. Суд, выслушав объяснения истца Анисимова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. Как установлено судом, кредитный договор № между сторонами был заключен 02 февраля 2007 года. Положения пункта 10 настоящего договора предусматривают, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1962 рубля 93 коп. Комиссия уплачивается ежемесячно. Согласно истории погашений по договору 319285, представленной ответчиком, за период с 09 февраля 2007 года по 17 сентября 2008 года Анисимов Д.А. уплачивал комиссии 27 марта 2007 года в размере 3925 рублей 86 коп., 02 мая 2007 года - 3925 рублей 86 коп., 03 июля 2007 года - 3925 рублей 86 коп., 31 августа 2007 года – 1962 рубля 93 коп., 01 октября 2007 года - 3925 рублей 86 коп., 16 ноября 2007 года – 1962 рубля 93 коп., 04 декабря 2007 года -1962 рубля 93 коп., 31 января 2008 года -1962 рубля 93 коп., 29 февраля 2008 года - 1962 рубля 93 коп., 31 марта 2008 года - 1962 рубля 93 коп., 28 июля 2008 года - 1962 рубля 93 коп., 28 июля 2008 года – 5888 рублей 79 коп.. Согласно объяснениям истца с октября 2008 года комиссия за ведение ссудного счета ответчиком не начислялась. Данное обстоятельство также подтверждается исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» к Анисимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расчетом взыскиваемых денежных средств, а также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2009 года, вступившим в законную силу. Обращаясь в суд с настоящим иском, Анисимов Д.А. указал, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку ущемляют его права, установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей. Часть 1 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом установлено, что положениями кредитного договора предусматривали ежемесячное внесение заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, соответственно, срок давности подлежит самостоятельному определению по каждому периоду. С исковым заявлением Анисимов Д.А. обратился в суд 29 июня 2011 года (л.д. 3). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Анисимовым Д.А. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм уплаченных им ранее 29 июня 2008 года. При этом незнание истца об установлении законодателем сроков исковой давности не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока. Вместе с тем, исковые требования Анисимова Д.А. о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве комиссии за период с 30 июня 2008 года по октябрь 2008 года, подлежат удовлетворению. Из истории гашения следует, что за период с 30 июня 2008 года по октябрь 2008 года с истца удержаны: 28 июля 2008 года - 5888 рублей 79 коп., 1962 рубля 93 коп. Также по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2009 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета взысканы 3925 рублей 86 коп., которые также подлежат возврату потребителю, а всего 11777 рублей 58 коп.. При этом суд не может принять во внимание, что при вынесении решения 13 марта 2009 года суд не учел сумму в размере 12000 рублей, уплаченных им по кредиту 30 октября 2008 года, поскольку истец выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом при вынесении решения 13 марта 2009 года. Тогда как гражданским процессуальным законодательством установлен порядок обжалования судебных актов, который истец не лишен возможности соблюсти. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования. По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору 11777 рублей 58 коп. : 2 = 5 888 рублей 79 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 471 рубль 10 коп. (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей). На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Анисимова Д.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Анисимова Д.А. 11777 рублей 58 коп.. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 5 888 рублей 79 коп., государственную пошлину в размере 471 рубль 10 коп.. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья Т.Н. Вожжова