ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Марковой Н.В. при секретаре: Никишевой А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Новиковой Т.И. к ООО «Красноярская Дилерская Компания» о взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в цене, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителю, УСТАНОВИЛ: Новикова Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 64-67, 76) к ООО «Красноярская дилерская компания» о взыскании неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы в цене, компенсации морального вреда, убытков мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Красноярская Дилерская компания» договор купли –продажи № R 10-207 на приобретение транспортного средства марки, модели ТС RenauIt SR по предварительной оплате 43530 рублей. По прибытии транспортного средства, она была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ в офис, где ей было предложено заключить договор купли- продажи автомобиля № R 10-207 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об утилизации №У 10-048 от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете так же потребовалось в связи с переименованием ООО «Красноярская дилерская компания» (ООО «КДК») в ООО «Рено Центр» заключить задним числом договор купли продажи № R 10-207 от ДД.ММ.ГГГГ с теми же параметрами с ООО «Рено Центр». После оплаты ей был предоставлен автомобиль. При осмотре автомобиля были обнаружены дефекты: вмятина правого порога и грубое соединение правого крыла с порожком. От товара (автомобиля) она отказалась, о чем сделала отметку в акте приема- передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление претензию она подала ДД.ММ.ГГГГ. Ее письменное требование к ответчику о замене товара ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с уклонением от письменного ответа ответчиком и просрочку выполнения заявленных ею требований, она направила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую была получена ответ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к выплате денежных средств ответчик оказался не готов и ее требования были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены денежные средства в сумме 397350 рублей. Перемещение сертификата на утилизацию другому дилеру так же произведено с задержкой на два дня- ДД.ММ.ГГГГ. От добровольной выплаты неустойки и компенсации морального вреда, ответчик отказался. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней с предъявления претензии-ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного удовлетворения требования) в размере 214728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день частично удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ в размере 4640 рублей. Так же согласно ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такового требованиям в размере 11000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате аренды автомобиля за период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95220 рублей. Впоследствии Новикова Т.И. в части взыскания неустойки заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178460 рублей, в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ гола (7 дней со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день заявления требования о возврате денежных средств) (л.д.178). В судебном заседании Новикова Т.И. и ее представитель Маркина И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, подтвердив вышеизложенные доводы. Новикова Т.И. представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Представитель ООО «Красноярская Дилерская Компания» по доверенности Мироненко И.М. с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Новикова отказалась от указанного автомобиля по причине того, что в автомобиле по ее мнению имелись недостатки качества и потребовала предоставить ей другой автомобиль. Однако в предоставленном автомобиле истице, какие либо недостатки качества отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта автотехника от 22.20.2010 года и Новикова, приглашалась, при проведении экспертизы, однако извещение ей доставлено не было по причине ее отсутствия по указанному в договоре купли- продажи адресу. Однако, несмотря на то, что автомобиль изначально не имел каких- либо недостатков качества, продавцом было принято решение пойти на встречу покупателю. В связи с чем, истцу предлагался взамен другой автомобиль, однако устные предложения и письмо о замене автомобиля истица проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила претензия, в которой Новикова уже настаивала на возврате денежных средств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлено уведомление, с предложением получить денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Новиковой были возвращены в полном объеме и между ними было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи автомобиля. Таким образом, никаких нарушений со стороны продавца не имеется, требования истицы изначально были не обоснованными, со стороны истца проводились неоднократные переговоры. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская Дилерская Компания» и Новиковой Т.И. заключен договор купли- продажи автомобиля № R 10-207 марки, модели RenauIt SRL2D 16090 4С. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 453300 рублей, при этом продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 50000 рублей. Оплате покупателем подлежит сумма 385300 рублей, сумма 50000 рублей подлежит возмещению продавцу из бюджета путем предоставления субсидии в порядке, предусмотренном законодательством. (л.д.10-14). В связи с переименованием ООО «Красноярская Дилерская Компания» на ООО «Рено Центр», ДД.ММ.ГГГГ между ООО Рено Центр» и Новиковой Т.И. заключен договор купли- продажи автомобиля № R 10-207 марки, модели RenauIt SR. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 424400 рублей, при этом продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 50000 рублей. Оплате покупателем подлежит сумма 374400 рублей, сумма 50000 рублей подлежит возмещению продавцу из бюджета путем предоставления субсидии в порядке, предусмотренном законодательством ( л.д. 16-20). ДД.ММ.ГГГГ между ООО Рено Центр» и Новиковой Т.И. заключен договор купли- продажи транспортного средства № R 10-207, а именно автомобиля марки, модели Renault SR. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 424400 рублей (л.д.21). Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО Рено Центр» и Новиковой Т.И. заключен договор утилизации №У-10-048 автомобиля марки и модели ГАЗ 31029, принадлежащего Новиковой Т.В. (л.д.23-25 ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО Рено Центр» и Новиковой Т.И. подписан Акт приема- передачи к договору купли-продажи № R 10-207 автомобиля марки, модели Renault SR. При этом в акте Новикова Т.И. указала, что при осмотре на автомобиле обнаружена вмятина правого порожка и грубое соединение правого крыла с порожком, автомобиль ее не устраивает (л.д.26). Оплата Новиковой Т.И. произведена в полном объеме, что не оспаривается и сторонами. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО «Рено Центр переименовано в ООО «Красноярская Дилерская компания» (л.д.54-62). В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.И. обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на такой же комплектации, в связи с обнаруженным дефектом автомобиля: вмятина правого порога и грубое соединение правого крыла с порожком (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Т.И. ответчику подана претензия Общества защиты прав потребителей» о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением требований по замене автомобиля (л.д.36-38). В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя ответчика, о том, что истицы неоднократно предлагалось забрать другой аналогичный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи претензии) года по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль), ответчиком не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетель А. являющийся Директором ООО «КДК» суду пояснил, что истица заказала автомобиль, который ей не понравился, ДД.ММ.ГГГГ они встречались, ей было предложено заказать другой автомобиль, вопрос мог быть решен. Затем всю следующую неделю их сотрудник пытался дозвониться до Новиковой Т.И. однако телефон был недоступен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо, в котором сообщили, что она может забрать автомобиль. В дальнейшем Новикова пожелала вернуть деньги за автомобиль, которые ей в сентябре 2010 года и вернули (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.194-204). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., являющийся начальником отдела продаж ООО «КДК» суду пояснил, что он неоднократно звонил истицы по телефону, телефон был недоступен, ДД.ММ.ГГГГ встречались с ней в офисе, в результате истица определилась, что будет ждать новый автомобиль до октября 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ от нее неожиданно поступила претензия о возврате денежных средств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-255). Однако из детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно, неоднократно Новикова Т.И. звонила ответчику, о чем свидетельствуют исходящие звонки (л.д.236- 242). Из детализации телефонных номеров абонентского номера Б., следует, что в августе 2010 года в большинстве случаев Новикова Т.И. звонила на абонентский номер Б., о чем свидетельствуют входящие звонки (л.д.110-155). Свидетель М. суду пояснил, что неоднократно присутствовал при встречах между Новиковой Т.И. и представителями ООО «КДК», в том числе и при передаче истице автомобиле, кода сотрудники ответчика уверяли, что автомобиль дефектов не имеет, на предложение истицы об уценке, так же пояснили, что уценка невозможно, никаких конкретных предложений со стороны ответчика не поступало. В последующих встречах истица просила дать ей ознакомиться с письмом, о том, что заказан новый автомобиль, но Новиковой Т.И. было отказано. Так же когда истица подавала претензию автосалону в сентябре 2010 года, сотрудники отказывались ее принимать. ДД.ММ.ГГГГ он так же присутствовал при встрече между Новиковой Т.И. и директором, который в их присутствии звонил в другие фирмы, пытался найти подобный автомобиль, но ничего подходящего не было и в этот день конкретно ничего предложено Новиковой Т.И. не было и обещаний так же никаких озвучено не было. После предъявления претензии Новикову на следующий день пригласили в офис и ей вручили документ о получении денег, так и не показав автомобиль). Аналогичные показания дал свидетель В., свидетель Л., Г. в части отказа в приеме претензии от Новиковой Т.И. и ознакомлении ее с документами о заказе нового автомобиля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.194-204). Извещение ООО «Рено Центр» на имя Новиковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для получения по акту приема- передачи другого автомобиля, взамен автомобиля от которого она отказалось (л.д.116), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку отсутствует опись вложения, без которой невозможно установить, что именно отправлялось Новиковой Т.И.. Письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.117-118), доставлялось Новиковой Т.И. по <адрес> «б»-87 <адрес> (л.д.243), конверт имеет исправления в адресе и представлен суду на обозрение вскрытым. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Директора ООО «Рено Центр» А. проведено исследование автомобиля Renault SR, 2010года выпуска, и в соответствии с заключением эксперта автотехника Центра независимой автотехнической экспертизы «ООО «Авто-Мобил» К., представленный на экспертизу легковой автомобиль Renault SR, 2010 года выпуска, VIN X7LLSRB1HАН300755 имеет заводскую сборку правой задней боковины с порогом, без каких либо отклонений от предусмотренных заводских норм и требований. Установленное фрагментальное нарушение геометрии поверхности правого порога в виде вмятины, не влияет на несущую способность порога, срок его службы и товарный вид изделия (потребительский свойства товара) (л.д.90-100). Истице о дне проведения экспертизы направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы изложенные в заключении, так же суду пояснил, что все изделия, изготовленные в заводских условиях имеют неровности и шероховатости, при сборку устраняются путем нанесения слоев грунтовки, шпаклевки и после нанесение ЛПК по элементам оперения, а по несущей части кузова, днищу и порогам их никто не устраняет, так как там такой параметр, как шероховатость отсутствует. С технической точки зрения дефект, на представленном автомобиле не является вмятиной и не влияет на потребительские свойства, если бы он находился на первых трех зонах, тогда подлежал бы восстановительному ремонту (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.150-156). Допрошенный в качестве специалиста Д. суду пояснил, что в заключении эксперта К. отражено, что при приемке автомобиля были выявлены: вмятина на расстоянии 106 мм от места сопряжения переднего правого крыла с несущей частью порога за средней междверной стойкой, в форме эллипса размерами 9х5,5сс, глубиной до 1мм. Потек краски на пороге справа внизу. В соответствии с ГОСТом (2) потеки ЛПК не допускаются. Другие нормативные документы не допускают наличие вмятин на кузове полностью исправного автомобиля. Наличие дефектов ЛПК и наружных поверхностей кузова влечет за собой необходимость ремонта, что приводит к утере товарной стоимости (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-204). Таким образом, как установлено в судебном заседании на автомобиле переданном ответчиком истцу по договору купли- продажи на расстоянии 106 мм от места сопряжения переднего правого крыла с несущей частью порога за средней междверной стойкой, имелось углубление в виде вмятины по форме эллипса размерами 9х5,5сс, глубиной до 1мм. В соответствии с п.4.8.5 Отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82 «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» наружные поверхности кузова и оперения не должны иметь вмятин и забоин. Лакокрасочное покрытие кузова не должно иметь отслоений, вздутий, царапин и других повреждений (п. 4.8.6). Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика, на других автомобилях аналогичной модели таких дефектов не имеется, не было это обстоятельство и оговорено продавцом при заключении договора купли- продажи. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры от 02-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные не свидетельствуют о том, что аналогичный автомобиль имелся у ответчика для Новиковой Т.И., о чем так же и не свидетельствует договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с З. и от ДД.ММ.ГГГГ с И., кроме того по актам приема – передачи автомобили передавались соответственно З.-ДД.ММ.ГГГГ и Ж.-ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ними договоров, что в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Ж., что следует и из кассовых книг, согласно которым Ж. и З. вносились денежные средства на основании заключенных с ними договоров. Никаких соглашений о сроках поставки аналогичного автомобиля между сторонами не заключалось, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. Новикова Т.И., как установлено в судебном заседании неоднократно приходила к ответчику, который в свою очередь никаких мер к заме автомобиля не принимал и Новиковой Т.И. об этом не сообщал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. О чем свидетельствует и претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в том числе перемещении свидетельства об утилизации другому дилеру по заявлению покупателя в течении 3-х дней (л.д.122) и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 396150 рублей получены Новиковой Т.И. (л.д.123), денежный сертификат в последствии ДД.ММ.ГГГГ перемещен другому дилеру (ООО «СИЛАВТОФРАНЦ»), указанному Новиковой Т.И. (л.д. 42). При таких обстоятельствах, с момента передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течении 7 дней, обязан был произвести замену товара. Доказательств подтверждающих, что после предъявления претензии Новиковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля, ответчиком предпринимались меры к замене автомобиля, ООО Красноярская Диллерская компания не представлено, экспертиза ответчиком проведена только в октябре 2010 года, в связи с чем доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться по истечении месяца, со дня предъявления Новиковой Т.И. претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Статья 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Новикова Т.И., как установлено в судебном заседании фактически автомобиль у ответчика не забирала, доказательств, подтверждающих что имеющихся дефект на автомобиле возник в результате нарушений, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено. Кроме того, повреждение обнаружено в период гарантийного срока, в связи с чем, как продавец ООО «Красноярская дилерская компания» несет ответственность за недостатки товара. Телеграмма о возможности получения денежных средств, подана ответчиком на имя Новиковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), то есть после получения претензии о возврате денежных средств. Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Истица просит взыскать неустойку за указанный период в размере 178460 рублей. Стоимость автомобиля составляла 446150 рублей, из них 396150 рублей оплачены в кассу ответчика и 50000 рублей, предоставленный на утилизацию автомобиль ( 446150 рублей:100% х 40 дней) (л.д.178). В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, так же то обстоятельства, что ответчиком добровольно удовлетворены требования о возврате денежной суммы, сроки нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств), исходя из ставки рефинансирования 7,750 % (на день удовлетворения требований) в размере 4640 рублей (397350 руб. х 7,75% : 365 дн. Х 55 дн.) так же подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с договором №R10-207 купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Рено Центр» и Новиковой Т.И. цена автомобиля составила 424400 рублей. 24. 09.2010 года договор был расторгнут и денежные средства Новиковой Т.И. были возвращены, из них 396150 рублей возвращены наличными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ перемещение сертификата по утилизации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИЛАВТОФРАНЦ» и Новиковой Т.И. заключен договор №УТ-447 купли продажи автотранспортного средства Renault Logan SR, стоимостью 441140 рублей, в том числе предоставляется скидка в размере 50000 рублей от стоимости товара (субсидия по программе утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств)(л.д.68-72),в том числе цветность 6000 рублей (согласно уточнения к исковому заявлению л.д.64-67). Таким образом, разница между ценой товара установленной договором с ответчиком и на момент добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составляет 10740 рублей (441140 руб. -6000 руб.=435140 руб. - 424400 руб.), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истицей заявлены требования о взыскании убытков в размере 95220 рублей, которые возникли вследствие расходов за аренду автомобиля за период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования о взыскании убытков в указанной сумму, суд считает подлежащими удовлетворению частично. ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Новиковой Т.И. заключен договор аренды автомобиля Renault Logan SR г/н Е107Х024 для поездок по городу на дачный участок, доставки материалов и прочих грузов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем договор продлевался с 09. 09. 2010 года по 08.10 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 230 рублей час (при использовании 3/ч в день) всего 690 рублей/день (л.д.78). Собственником указанного автомобиля является Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.228) и ПТС (л.д.229-230). На основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ право на управление указанным автомобилем доверено Е.- М., (л.д.321), который как пояснила истица и осуществлял управление автомобилем по договору аренды. Как следует из представленных расписок за аренду автомобиля Е. от Новиковой Т.И. получено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20700 рублей (л.д.235), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.102010 года - 20700 рублей (л.д.232), за период с 09.10.по ДД.ММ.ГГГГ-20700 рублей (л.д.233), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 33120 рублей (л.д.234). Стоимость арендной платы 960 рублей в день ответчиком не оспаривается. Учитывая, что договор купли продажи между истцом и ответчиком расторгну ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в этот же день получены истцом, сертификат в течении 3-х дней был перемещен другому дилеру, указанному Новиковой Т.И. и ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Т.И. и другим дилером - ООО «СИЛАВТОФРАНЦ» заключен договор купли продажи автотранспортного средства, по которому как пояснила Новикова Т.И. ею получен автомобиль, убытки по договору аренды подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24. 09.2010 года и составляют 31740 рублей ( 20700 рублей сумма оплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 11040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней, исходя из 690 рублей в день (690 руб. х 16 дн.)). Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленные Новиковой Т.И. требования в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход муниципального бюджета в размере 36060 рублей (20000 руб.+4640 руб. + 10740 руб. + 31740 руб. + 5000 руб.= 72120:2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 2413 рублей 60 копеек (2213,60 рублей от 67120 рублей + 200 рублей- компенсация морального вреда). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения требований потребителя, сроков рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Новиковой Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» в пользу Новиковой Т.И. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, 10740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей в счет возмещения разницы между стоимостью автомобиля, убытки за аренду автомобиля в размере 31740 (тридцать одну тысячу семьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 87120 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей. Взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» штраф доход муниципального бюджета в размере 36060 (тридцать шесть тысяч шестьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»