председательствующего: Марковой Н.В. с учетом помощника прокурора <адрес>: Судейкиной И.А. при секретаре: Балкаровой А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленчик О.Н. к Мошненко К.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ленчик О.Н. обратилась в суд с иском к Мошненко К.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Панфиловым И.А. на принадлежащем ему автомобиле MAZDA MPV, и под его управлением, двигались по автодороге «Байкал», она находилась на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье автомобиля находились супруга Панфилова Т.А. и малолетний ребенок в детском кресле. Околоо 12.50 часов на 809 км дороги «Байкал» водитель Мошненко К.А., управляя автомобилем TOYOTA – VITZ с государственным номером Е 475 ХА 24, двигаясь во встречном направлении не учла дорожные и метеорологические условия, а так же скорость движения, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортных средств, и допустила столкновение с автомобилем Панфилова И.А.. В результате указанного ДТП, она ( Ленчик О.Н.) получила сочетанную травму в виде перелома лонной, седалищной костей левой половины таза с нарушением целостности тазового кольца, которая согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошненко К.А. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В отношении Панфилова И.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Собственником автомобиля TOYOTA – VITZ с государственным номером Е 475 ХА 24 является Мошненко А.А.. Гражданская ответственность Мошненко А.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ЗАО СО «Надежда» о возмещении утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств. Поскольку Мошненко К.А. управляла транспортным средством на основании доверенности, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, она обязана возместить причиненный вред. В результате данного ДТП Ленчик О.Н. понесла расходы по проезду из <адрес> в <адрес> и в <адрес> и обратно для получения необходимых документов в ГАИ, для участия в судебном заседании в Емельяновском районном суде, где рассматривался административный материала, на общую сумму 2954 рубля 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, который выразился в причинении вреда средней тяжести, длительном лечении, сопровождавшемся физическими страданиями и болью, а так же нравственными переживаниями, в размере 500000 рублей. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и за оформление доверенности в сумме 800 рублей. В последствии в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявленные требования Ленчик О.Н. увеличены, просит взыскать расходы в размере 16500 рублей (л.д.132). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Панфилов И.А. (л.д.185-186). В последствии исковые требования Ленчик О.Н. были уточнены, в связи с определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по решению Центрального районного суда <адрес>, определившим степень вины водителя в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ- водителя Мошненко К.А. в размере 70%,, водителя Панфилова И.А.-30%, просит взыскать с Мошненко К.А. в ее пользу, с учетом степени вины Мошненко К.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела в сумме 3595 рублей 83 копейки, расходы за составление доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей (л.д.200 ). В судебном заседании представитель истца Ленчик О.Н. по доверенности Платова Н.В. (л.д. 17), заявленные исковые требования поддержала и подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, в судебном заседании представила заявление об уменьшении суммы исковых требований в части расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела, просит взыскать сумму в размере 1798 рублей 02 копейки. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Мошненко К.А. по доверенности Шваков С.В. (л.д. 33) с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что заключением ООО Центра независимых экспертиз «Профи» установлено, что в случае принятия водителем автомобиля Мазда Панфиловым И.А. мер к торможению с того момента, как он среагировал на маневр вправо, без изменения направления своего движения, автомобиль Тойота- Витц под управлением Мошненко К.А. выходил за пределы полосы движения автомобиля Мазда и столкновение данных транспортных средств исключалось. Таким образом, неоправданное применение маневра со стороны Панфилова П.И., повлекло, как столкновение автомобиля, так и последующий съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего, Ленчик К.А., находившаяся в автомобиле Панфилова И.А. получила травму. Ответчик Панфилов И.А., 3/лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены з/п с уведомлением. Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ответчик Панфилов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда государственный регистрационный знак Е 745 ХА, двигался по дороге М-53 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 809 км автодороги двигавшийся во встречном Панфилову И.А. направлении ответчик Мошненко К.А., управлявшая автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Е 745 ХА, заметив перебегающую проезжую часть собаку. Приняла маневр частичного съезда на правую по ходу своего движения обочины, в результате чего, потеряла управление автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со съезжавшим от неуправляемого встречного автомобиля на правую для него обочину автомобилем под управлением Панфилова А.А.. В результате столкновения произошел съезд автомобиля под управлением Панфилова И.А. в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Решением суда установлена степень вины каждого из водителей в равных долях (л.д.136-137). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, при этом определена степень вины водителей в дорожно - транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ : Мошнеко К.А.- 70%, Манфилова И.А.-30%. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с чем, ссылки представителя Мошненко К.А. Швакова С.В. на заключение ООО Центра независимых экспертиз «Профи», установившей, что в случае принятия истцом Панфиловым И.А. (с момента его реакции на опасность маневром) мер к торможению без изменения направления движения, столкновение автомобилей исключалось (л.д. 115-116), суд во внимание не принимает, поскольку данной экспертизе дана оценка решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившей степень вины каждого из водителей в дорожно- транспортном происшествии. Таким образом, судом установлены степень вины водителей Панфилова И.А. –30%, степень вины Мошненко К.А.- 70 %, при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их к правилам, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что Ленчик О.Н. исковые требования заявлены непосредственно к Мошненко К.А., уточнены, с учетом степени вины Мошненко К.А. в дорожно - транспортном происшествии, что не противоречит требованиям ст.1080 ГК РФ, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГАК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, возмещение причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика Мошненко К.А.. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинских документах у Ленчик О.Н. отмечена автодорожная травма: перелом лонной, седалищной костей левой половины таза с нарушением целостности тазового кольца. Данные повреждения не являются непосредственно создающими угрозу для жизни в момент причинения, не вызвали развития угрожающих жизни состояний, сопровождались длительным расстройством здоровья (свыше 21 дня), поэтому в совокупности, квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести. Могли возникнуть от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д.68-70). Согласно выписки из амбулаторной карты МУ «Лесосибирская центральная городская больница» Ленчик О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травмотологии в КККБ с диагнозом: перелом лонной, седалищной костей левой половины таза с нарушением целостности тазового кольца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ЛЦГБ у травматолога поликлиники № (л.д.13). При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, степень средней тяжести вреда, причиненного ДТП, последствий к ухудшению состояния здоровья, как пояснила в судебном заседании представитель Мошненко О.Н.- Платова Н.В. не наступило, обстоятельств дела, степени вины Мошненко О.Н. все фактические обстоятельства и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, подлежащими удовлетворению частично в размере 40000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную Ленчик О.Н. сумму на оплату услуг представителя, в размере 11500 рублей, с учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, суд полагает подлежащей удовлетворению частично в размере 5000 рублей. Так же подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по составлению доверенности в размере 560 рублей, что подтверждено документально. Подлежат удовлетворению и заявленные требования в части взыскания расходов на проезд в связи с явкой в суд, в размере 1798 рублей 02 копейки, что подтверждено документально (л.д.14, 201-202) и дни явки представителем за взыскиваемые издержки ответчика не оспариваются. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 7358 рублей 02 копейки ( 5000 рублей + 560 рублей + 1798 рублей 02 копейки) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ленчик О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Мошненко К.А. в пользу Ленчик О.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7358 ( семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 02 (две) копейки, всего 47358 (сорок семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 02 (две) копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.