РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Марковой Н.В. при секретаре: Никишевой А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № к Пахомовой И.В., Ковригину А.Н., Лихановой О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, расходов по госпошлине, встречному иску Лихановой О.П. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № и Лихановой О.П., УСТАНОВИЛ: Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Пахомовой И.В., Ковригину А.Н., Лихановой О.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 490131 рубль 76 копеек, расходы по госпошлине в размере 8101 рубль 32 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № и Пахомовой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Пахомовой И.В. кредит в размере 450000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Ковригиным А.Н., Лихановой О.П. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.2.1, п.2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с января 2009 года. Однако, как видно из выписке о платежах по ссудному счету заемщиком систематически нарушались условия договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематичное невнесение текущих платежей по кредитному договору. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 490131 рубль 76 копеек, из них неустойка 30114 рублей 12 копеек, проценты 60604 рубля 35 копеек, задолженность по основному долгу 399413 рублей 29 копеек. На основании п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать от Заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. По ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В связи с чем, просят взыскать в солидарном порядке с Пахомовой И.В., Ковригина А.Н., Лихановой О.П. сумму задолженности в размере 490131 рубль 76 копеек, расходы по госпошлине в размере 8101 рубль 32 копейки, всего 498233 рубля 08 копеек. Лиханова О.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № и Лихановой О.П. (л.д. 67-68), мотивируя тем, что на момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «МАКС-КОМФОРТ» менеджером продаж, руководитель А. предложил ей пойти поручителем по кредитному договору к его знакомой Пахомовой И.В., она отказалась, после чего он стал ей угрожать, что в ее трудовой книжке появится запись, порочащая ее репутацию, ей пришлось согласиться, так как она одна воспитывает двоих детей и ей будет трудно найти достойную работу, кроме того А. охарактеризовал Пахомову И.В. с положительной стороны, заверил, что выплату будут своевременными, размер кредита небольшой. Уже в банке при подписании договора ей стала известна сумма кредита 450000 рублей, потом ей стало известно, что в банк была предоставлена ложная справка о ее средней заработной плате более 20000 рублей, в то время как она была 8000 рублей. С представленными в банк документами она ознакомлена не была. Считает, что договор поручительства совершен в период, когда лицо находилось по влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения. В связи с чем, просит признать договор поручительства №, заключенный между ней и Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки (л.д. 67-68). В судебном заседании представитель истца Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № по доверенности Савчук Н.Х. (л.д.147-148) на заявленных исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями Лихановой О.П. не согласна, суду пояснила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Лихановой О.П. добровольно, документы для получения кредита передаются в банк заемщиком вместе с заявлением о выдаче кредита. Ответчик Лиханова О.П. и истец по встречному исковому заявлению, с заявленными исковыми требованиями Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № не согласна, поддержала встречные исковые требования и подтвердила доводы изложенные во встречном исковом заявлении, суду пояснила, что договор поручительства она подписала лично, однако не была ознакомлена с перечнем документов, представленных в банк для получения кредита, на момент подачи документов в банк она отработала в ООО «МАКС-КОМФОРТ» менее трех месяцев, ее заработная плата составляла 8000 рублей и ее не могли взять поручителем. Ответчики Пахомова И.В., Ковригин А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителя Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №, Лиханову О.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № Красноярского городского ОСБ № и Пахомовой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был выдан кредит «на неотложные нужды» в размере 450000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых (л.д. 5-11). Сумма кредита получена Пахомовой И.В. в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно лицевого счета (л.д.18-19), платежей по ссуде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено 73900 рублей, из которых 50586 рублей 71 копейка – ссуда, 22696 рублей 61 копейка – проценты, 616 рублей 68 копеек – неустойка. Просроченный основной долг составляет 399413 рублей 29 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 124413 рублей 29 копеек, срочная задолженность по основному долгу 275000 рублей. Остаток начисленных процентов – 60604 рубля 35 копеек, неустойки по просроченному основному долгу – 20216 рублей 44 копейки, неустойки по просроченным процентам – 4267 рублей 23 копейки, неустойки по просроченным процентам – 5630 рублей 45 копеек (л.д.20). Согласно ст.323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковригиным А.Н. (л.д. 12-13) и № от ДД.ММ.ГГГГ с Лихановой О.П. (л.д.14-15), согласно которых, они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Пахомовой И.В. (заемщик) всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Лихановой О.П. о том, что при заключении договора поручительства она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, суд считает не состоятельными, поскольку из п.1.2 Договора поручительства следует, что Лиханова О.П. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 450000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, процентов годовых 18, порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, неустойка: в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В судебном заседании Лиханова О.П. подтвердила, что договор поручительства она подписала лично. Доводы истицы Лихановой О.П. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суд считает не состоятельными. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Лиханова О.П., Ковригин А.Н. в договорах поручительства №№ 73633/02, 73633/01 соответственно подписанных ими ДД.ММ.ГГГГ поручились за заемщика Пахомову И.В. и приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, в том числе за уплату неустойки и процентов. А. в договорных отношениях с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № не состоял, договор поручительства подписывался непосредственно между Банком и Лихановой О.П. Доказательств, подтверждающих, что Лиханова О.П. при заключении договора поручительства была введена в заблуждение, сотрудниками банка, суду не представлено, кроме того, сама Лиханова О.П. в судебном заседании пояснила, что сотрудники банка ее в заблуждение не вводили и договор поручительства она подписала добровольно. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора поручительства №, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № и Лихановой О.П. и применения последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Лихановой О.П. Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № выполнил свои обязательства, выдал Пахомовой И.В. кредит в сумме 450000 рублей, в свою очередь Пахомова И.В. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по данному договору. Также уклоняются от своих обязательств поручители Ковригин А.Н. и Лиханова О.П. С учетом изложенного, предъявленные исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № подлежат удовлетворению в полном объёме с Пахомовой И.В., Ковригина А.Н., Лихановой О.П. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490131 рубль 76 копеек. Наличие на иждивении двоих детей, материальное положение Лихановой О.И. не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Пахомовой И.В., Ковригина А.Н., Лихановой О.П. в пользу истца, расходы по госпошлине в размере 8101 рубль 32 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить. Взыскать солидарно с Пахомовой И.В., Ковригина А.Н., Лихановой О.П. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 490131 (четыреста девяносто тысяч сто тридцать один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы по госпошлине в размере 8101 (восемь тысяч сто один) рубль 32 (тридцать две) копейки, всего 498233 (четыреста девяносто восемь тысяч двести тридцать три) рубля 08 (восемь) копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Лихановой О.П. - отказать. Взыскать с Лихановой О.П. госпошлину за подачу встречного иска в размере 200 (двести) рублей в доход муниципального бюджета. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.