Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Марковой Н.В. при секретаре: Никишевой А.Ш.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанивского В.В. к Федзюк А.И., Федзюк Е.А., Федзюк С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Русанивский В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д.72) к Федзюк А. И., Федзюк Е. А., Федзюк С. П. о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая на праве собственности ему, его супруге Русанивской Н.В. и дочерям Якубовской (Русанивской) А.В., Зоммер (Русанивской) Д.В. <адрес>, расположенная по адресу : <адрес>. Причиной затопления стал прорыв отопительной системы в <адрес>, расположенной двумя этажами выше, о чем ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры. Создавалась реальная угроза замыкания проводки в его квартире. В соответствии с Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «товарных экспертиз» и локального сметного расчета, сметная стоимость строительных работ составляет 75869 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков в равных долях, а так же расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, так же за составление искового заявления им понесены расходы в размере 2000 рублей, всего просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 83869 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по госпошлине. В судебном заседании Русанивский В.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, так же суду пояснил, что действительно в январе 2009 года его квартира так же была затоплена жильцами <адрес>, однако данное дело рассматривается в мировом суде, после этого он делал ремонт своими силами. Ответчик Федзюк А.И. с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, причиной затопления квартиры истца явилось механическое повреждение- сквозное отверстие в донце входной секции, данный дефект является производственным, что подтверждается актом экспертизы № от 20.11-ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Товарных экспертиз». Данный радиатор он приобретал у ИП «Бересневой». Поскольку сам он работает в ПЖРЭТ № электриком, то договорился самостоятельно с работниками данного ПЖРЭТ и они установили ему данный радиатор, при этом никакого договора не заключал. В ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», которое является организацией обслуживающей их дом для установки радиатора он не обращался. Так же не согласен с включение в локальный сметный расчет, представленный истцом расходов по восстановлению кухни и коридора, поскольку у него побежал радиатор, который установлен в зале, и вода не могла затопить коридор и кухню, так же за два дня не мог образоваться грибок. Ответчик Федзюк С.П. с заявленными требованиями не согласна, поддержала доводы Федзюк А.И. Ответчик Федзюк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена 3/п. Представитель 3/лица ИП Бересневой по доверенности Стравинскене Л.Я. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так же указала, что производстве на заводе изготовителе, все радиаторы проходят испытания с избыточным давлением, что позволяют гарантировать им надежную работу с максимальным рабочим давлением. На радиаторы предоставляется гарантия сроком на 10 лет со дня установки, при условии соблюдения всех правил по установке и использованию в соответствии с действующими нормативными требованиями. Гарантия не распространяется на дефекты, которые возникли по вине Пользователя, вследствие несоблюдения правил монтажа и эксплуатации. Таким образом обязательным условием гарантии качества радиатора является проведение монтажа отопительной системы специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих монтажных работ, гарантирующее соблюдение правил монтажа радиатора. Ответчики таких доказательств не представили. Соответственно монтаж отопительной системы был произведен ненадлежащим образом и затопление произошло по вине самого ответчика. 3/лица Русанивская Н.В., Зоммер (Русанивская) Д.В., Якубчук (Русанивская) А.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель 3/ лица ООО « Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная (ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС») в судебное заседание так же не явился, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственниками <адрес> в равных долях являются Русанивский В.В., Русанивская (Якубчук) А.В. (л.д.52), Русанивская Н.В., Русанивская (Зоммер) Д.В. (л.д.53) А.В. что подтверждается договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельствами о государственной регистрации права( л.д. 7, 8, 9, 10), выпиской из домовой книги и финансово- лицевого счета (л.д.14), свидетельствами о государственной регистрации права( л.д. 7, 8, 9, 10). Согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55,56) выписки из домовой книги и финансово- лицевого счета (л.д.77), Федзюк Е.А., Федзюк С.П., Федзюк А.И. являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>. Согласно акта ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу протечки воды, в результате осмотра квартиры ответчиков № по <адрес> установлено, что в зале на алюминиевом радиаторе в нижней части с торца имеется отверстие размером 1 см х 0Ю5 см. Радиатор «Calidor 500/97 Super» был установлен владельцем <адрес> самостоятельно 5 лет назад. (л.д.113) Согласно акта осмотра квартиры истца № по <адрес> ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в результате протечки воды, установлено, что: в кухне на потолке и стенах имеются пятна желтого цвета общей площадью около 4 м 2, так же на стене на клеенке имеются пятна темного цвета, общей площадью около 0,5 м 2, в коридоре на потолке имеются пятна желтого цвета общей площадью около 20 см 2, на полу частично деформированы кафельные плитки, общей площадью около 0,5 м 2, в ванной комнате на полу частично деформированы кафельные плитки, общей площадью около 0,5 м 2, в туалете частично деформирован потолочный плинтус, длиной около 0,5 м, частично деформирован дверной откос, в зале на стенах и потолке имеются пятна желтого цвета, общей площадью около 3 м 2 , на полу частично деформирован ламинант ( в местах стыков образовались щели), в спальне (1) на потолке и стенах имеются пятна желтого цвета, общей площадью, общей площадью около 3 м 2, на полу частично деформирован ламинант (в местах стыков образовались щели), в спальне (2) на потолке и стенах имеются пятна желтого цвета. <адрес>ю около 1,5 м 2,, на полу частично деформирован ламинант (в местах стыков имеются щели) (л.д.15). Согласно Акта экспертизы № Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартире истца нанесен материальный ущерб (л.д.16-17), который согласно Локального сметного расчета составляет 75869 рублей (л.д.21-23). В судебном заседании ГПКК «ТЭ» Е. суду пояснила, что до составления локального расчета она выезжала и осматривала квартиру истца, в квартире в кухне имелись повреждения на обоях, они отслоились и коридоре имелись повреждения, в том числе напольной плитки, одна плитка раскололась и дно плитки стучало, поскольку вокруг была повреждена еще плитка, он рассчитала ущерб за три плитки, которые были повреждены. До составления данного локального расчета, она трижды составляла локальный сметный расчет в квартире истцом после затопления в 2008 году и в январе 2009 года. После затопления в 2008 году истцами производился капитальный ремонт, после затопления в 2009 году было видно, что произведен косметический ремонт, однако повреждений обоев в виде отслоения обоев и плитки после предыдущего затопления не наблюдалось и в тот сметный расчет данные работы не включались. Образование грибка возможно в течение двух дней, смотря каким образом производилась просушка квартиры. Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после второго затопления квартиры истцов владельцами <адрес> (л.д.92-93), следует, что ремонтно- восстановительные работы после затопления не включают в себя перечень работ, которые необходимы на ремонтно- восстановительные работы после затопления квартиры ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта осмотра квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ так же имелись повреждения на кухне на потолке и стенах в виде пятен желтого цвета, а так же частичное отслоение штукатурки, в туалете- на потолке частичное отслоение краски (л.д.112). Однако в перечень работ по локальнному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ не включены работы по замене обоев и плитки в коридоре и на кухне, которые включены в перечень работ на восстановление квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после затопления квартиры истца квартирой № прошло более года. В локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ применены Территориальные Единичные расценки на строительные и ремонтно- строительные работы в базисном уровне цен к 2001 году для <адрес>, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства для определения ремонтно- восстановительных работ после затопления <адрес> в размере 75869 рублей. Согласно Акта экспертизы № от 20.11-ДД.ММ.ГГГГ предъявленный экспертизе радиатор «Calidor 500/97 Super», 7-ми секционный, проданный магазином ИП Бересневой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ и установленный в квартире по <адрес>87 имеет механическое повреждение- сквозное отверстие в донце входной секции. Дефект является производственным, так как произошел из-за литейного дефекта в период гарантийного срока эксплуатации (л.д.57-58). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании данный радиатор Федзюк А.И. приобретал и устанавливал самостоятельно, что он подтвердил в судебном заседании, и в обслуживающую компанию для установки не обращался, для проведения экспертизы ИП Береснева не приглашалась и претензий к ней ответчики по поводу приобретения некачественного радиатора не предъявляли, доказательств подтверждающих, обращение ответчиков в обслуживающую компанию в связи с протечкой радиатора не представлено, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, суд приходит к выводу что именно ответчики, которые являются собственниками <адрес> несут ответственность за причинением имущественного ущерба квартире истца, вызванного затоплением квартиры. Так же подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждено документально (л.д.18-20). Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих затраты в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления, в этой части оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков, суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ответчиками, законом данная обязанность не предусмотрена. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 81869 рублей, что пропорционально доле каждого собственника в квартире по 1/3 составляет 27289 рублей 67 копеек 81869 рублей :3), а так же расходы по госпошлине в сумме 400 рублей с каждого, таким образом с каждого из ответчиков подлежит ко взысканию сумма в размере 27689 рублей 67 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Русанивского В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Русанивского В.В. с Федзюк А.И., Федзюк Е.А., Федзюк С.П. с каждого 27689 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. В удовлетворении исковых требований Русанивского В.В. в части компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.