ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Марковой Н.В. при секретаре: Абрамович Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохиной Н.Л. к Тулаевой Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Посохина Н.Л. обратилась в суд с иском к Тулаевой Е. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на счет Тулаевой Е.Л. перечислила денежную сумму в размере 60000 рублей, что предполагало заключение договора купли- продажи собаки. Ответчицей в ее адрес была передана собака, не соответствующая условиям их устной договоренности, которая была возвращена по адресу указанному ответчицей. В связи с чем, предполагаемый договор заключен не был, денежная сумма ответчицей до настоящего времени ей не возвращена. В связи с чем в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с Тулаевой Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей. В судебное заседание истец Посохина Н.Л. не явилась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ явка Посохиной Н.Л. признана обязательной (л.д.45), в связи с отдаленностью места жительства просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ответчик и представитель 3/лица КРООЛЖ «Хелен, С Прауд» (Гордость Елены) Тулаева Е.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в процессе устного согласования сделки, они с Посохиной Н.Л. пришли к согласию предмета сделки- животного, собаки, породы русский той гладкошерстный, пол, возраст щенка, его физические данные, обговаривалась высота в холке не менее 28 см, питомник, данные о родителях. Из двух предложений истица выбрала конкретную собаку по кличке Хелен, с Прауд Л., ей была передана щенячья карточка образца Российской Кинологической Федерации. За данную собаку истицей была перечислена сумма в размере 60000 рублей. Обязательным условием сделки было предоставление документа, подтверждающего здоровье собаки- ветеринарная справка по форме №, которая была так же передана вместе с собакой. По данным Российской Кинологической Федерации владельцем собаки числится Посохина Н.Л., щенячья карточка ей была направлена по почте и получена, что подтверждается уведомлением. Таким образом, она все обязанности по сделке выполнила в полном объеме, истице была передана собака надлежащего качества, по выбору истице, соответствующая запрошенным характеристикам, с ветеринарной справкой, ветеринарным паспортом, подготовлена и зарегистрирована документация на Посохину Н.Л., как на владельца собаки. В настоящее время собака ей не возвращалась, вопрос о возврате собаки с ней не согласовывался и своего согласия на возврат она не давала. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы Посохиной Н.Л. Выслушав Тулаеву Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены Тулаевой Е.Л. по устной договоренности купли- продажи собаки и собака была передана в адрес Посохиной Н.Л. Факт перечисления денежных средств за собаку Тулаевой Е.Л. не оспаривается. Из Метрика щенка (Российской Кинологической Федерации), следует что Посохина Н.Л. является владельцем собаки, породы русский той гладкошерстный по кличке Хелен, с Прауд Л. (л.д.24), которую Посохина Н.Л. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» животные не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар ( п.13 Перечня). Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что переданная собака, не соответствовала договоренности и нарушены условия договора, а та же факт возврата переданной собаки Тулаевой Н.Л., сама истица в исковом заявлении подтверждает, что собака ей была передана, то есть сделка состоялась, за что Посохиной Н.Л. и была перечислена денежная сумма в размере 60000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С учетом изложенного оснований, для удовлетворения заявленных требований Посохиной Н.Л. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Посохиной Н.Л.- отказать- отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Маркова Н.В.