Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России » в лице КГО № о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму 542 500 рублей под 15.75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора банк открывает заемщику ссудный счет, за который заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 30 000 рублей, который ей был оплачен. В связи с тем, что условие об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, просит с учетом уточненных исковых требований, признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 30 000 рублей оплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере 5547.50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседание представитель истца Челяев В.А. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Кузнецовой И.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой И.Н. и банком был заключен кредитный договор № на сумму 542 500 рублей под 15.75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма Кузнецовой И.Н. была оплачена, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а именно пункта 3.1 о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Кузнецову И.Н. за открытие и обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), произведенный истцом платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, а именно 30000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 8.25% годовых.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8.25% (действующей на момент подачи иска), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи уточненных исковых требований в суд), исходя из следующего расчета:

Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

за открытие ссудного счета 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 866 дней просрочки в размере 5953.75 рубля – 30 000 рублей х 8.25% / 360 дней) х 866 дней.

Учитывая, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547.50 рублей, суд не может выйти за рамки исковых требований, следовательно с ответчика подлежит взысканию 5 547.50 рублей.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств в счет погашения комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком так и не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных денежных сумм. Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 101 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченной суммы не может превышать 30000 рублей.

Вместе с тем учитывая, незначительный промежуток времени со дня предъявления истицей требований и отказа со стороны ответчика в добровольном порядке исполнить претензию, поданную Кузнецовой И.Н. положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истца как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 2000 рублей.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании 15 000 рублей за услуги представителя, и оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части оформления нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а не 1 000 рублей как заявлено стороной истца, поскольку из представленной нотариальной доверенности следует, что по тарифу было взыскано именно 800 рублей (л.д. 39), а также услуги представителя в размере 4 000 рублей, с учетом сложности дела, а также того, что представитель истца Челяев В.А. участия в судебных заседаниях не принимал, последним как следует из материалов дела, были поданы лишь уточнения к иску с соответствующим документальным обоснованием.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда: (30000 + 5 547.50 + 3 000 + 2000) =40 547.50 : 2 = 20 273 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 416.4 + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 616 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу Кузнецовой И.Н. 30000 рублей - уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5547 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 45 347 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № государственную пошлину в размере 1 616 рублей 04 копейки и штраф в размере 20 273 рубля 75 копеек в доход местного бюджета.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.