Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошак Д.В., Лошак Н.Л. к ОАО Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Лошак Д.В. и Лошак Н.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, в котором просят признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за ведение ссудного счета (п.п.2.1, 2.2.) недействительным, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 49000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что по указанному договору с них была удержана единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 49000 рублей, что нарушило их права как потребителей, в связи с тем, что открытие ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а ответчик вместе с кредитным договором вынуждает истца подписать кредитный договор путем включения условий на открытие и ведение ссудного счета, что недопустимо, так как в п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании Лошак Д.В., Лошак Н.Л. и их представитель Коваленко А.В. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок исковой давности по возврату незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета ими не пропущен в связи с тем, что вся существующая судебная практика не давала однозначного ответа на вопрос о том, является ли комиссия за ведение счета незаконной и ущемляет (нарушает) ли чьи-то права, до вынесения Высшим Арбитражным судом РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также официального обобщения Красноярским краевым судом практики по данным спорам, опубликованного 19.11.2009 года, в связи с чем, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату публикации указанного обобщения.

Представитель ответчика ОАО Сбербанка РФ в лице Красноярского городского отделения № - Полтавец А.В. (по доверенности) в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что спорный кредитный договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора Созаемщиками Лошак Д.В. и Лошак Н.Л. единовременный платеж в размере 49 000 рублей за обслуживание ссудного счета уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и квитанцией серии Ф № (л.д. л.д. 6-12, 13).

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что кредитный договор в части уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности определенный ст.181 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Лошак Д.В. и Лошак Н.Л. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы истов и их представителя о том, что началом течения срока исковой давности следует считать не только дату вынесения Высшим Арбитражным судом РФ Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а дату с момента публикации официального обобщения Красноярским краевым судом практики, по спорам, вытекающим из кредитных договоров, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенное, принятие в 2009 году Высшим Арбитражным судом РФ вышеуказанного постановления, а также публикация официального обобщения Красноярским краевым судом практики, по спорам, вытекающим из кредитных договоров, опубликованная ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лошак Д.В. и Лошак Н.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лошак Д.В., Лошак Н.Л. к ОАО Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Харитонов А.С.