РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С. при секретаре Соколовой Е.В., с участием представителя истца Бункевич Р.Н. - Бункевич Н.А., представителя ответчика ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» - Васильковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бункевич Р.Н. к - «Монолитинвест» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ Бункевич Р.Н. обратился в суд с иском к - «Монолитинвест» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и - «Монолитинвест» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, Бункевич Р.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 361835 рублей в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры. В судебном заседании представитель истица Бункевич Р.Н. - Бункевич Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-847) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше. Представитель ответчика -» - Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что фактически сроки сдачи дома в эксплуатации были сдвинуты, по причине возникших материальных трудностей в 2008 году. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В судебное заседание Бункевич Р.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Бункевич Р.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В силу ст. 12 вышеуказанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между - «Монолитинвест» и Бункевич Р.Н. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2.1.3 срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по условиям договора, Бункевич Р.Н. исполнил в полном объеме оплатил стоимость квартиры в сумме 1 782 000 рублей, что подтверждают квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, из акта приема-передачи следует, что <адрес> в <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была передана Бункевич Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Бункевич Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано - «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бункевич Р.Н. была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ 10-00 час. для подписания акта приема передачи квартиры. Однако доказательств вручения Бункевич Р.Н. данной телеграммы ответчиком не представлено. Передача истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Факт просрочки передачи объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов возместить неустойку только в части в размере 100000 рублей в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается как произведение количества дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (0,051 %) и цены договора (1 782000 рублей). Таким образом, размер неустойки судом определяется в сумме 1 782000*0,051%*387=351713.34 рублей, а не 361835 рублей как заявлено стороной истца. Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, готовность ответчика частично возместить неустойку в 2010 году, время просрочки исполнения обязательства по договору, с учетом требований разумности справедливости суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки до 180 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, с ФИО17 «Монолитинвест» подлежит взысканию штраф в размере 90 000 (50 % от 180 000 рублей) в доход государства. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 4 800 рублей (3200руб + (2% от суммы превышающей 100 000руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Бункевич Р.Н. к - «Монолитинвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с - «Монолитинвест» в пользу Бункевич Р.Н. неустойку в размере 180000 рублей. Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Копия верна: Судья А.С. Харитонов