РЕШЕНИЕ копия Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., при секретаре Маташковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симченко Е.И. и Темеровой С.А. о признании незаконным попустительства (бездействия) и.о. руководителя Управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска О.С. Романенко, выразившееся в незачислении их несовершеннолетних детей в МОУ СОШ № на семейную форму обучения согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении по существу вопросов, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о превышении предусмотренных законом сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ и неуведомлении заявителей о решении, принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии оценки выявленных в ходе проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, а именно «в начале 2010-2011учебного года было представлено заявление в школу о переводе детей на семейную форму обучения, но оно не принято в делопроизводство (номер и дата входящего документа отсутствует, нет визы директора в «приказ»)» УСТАНОВИЛ: Симченко Е.И. и Темерова С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным попустительства (бездействия) и.о. руководителя Управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска О.С. Романенко, выразившееся в незачислении их несовершеннолетних детей в МОУ СОШ № на семейную форму обучения согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении по существу вопросов, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о превышении предусмотренных законом сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ, и неуведомлении заявителей о решении, принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии оценки выявленных в ходе проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, а именно «в начале 2010-2011учебного года было представлено заявление в школу о переводе детей на семейную форму обучения, но оно не принято в делопроизводство (номер и дата входящего документа отсутствует, нет визы директора в «приказ»)» Свои требования заявители мотивируют тем, что ими на 2010-2011 учебный год была выбрана семейная форма обучения их детей Симченко С.Е,, ДД.ММ.ГГГГг.р. и Симченко Е.Е,, ДД.ММ.ГГГГг.р., которые учились в МОУ COШ № в 2008-2009 учебном году в форме экстерната. Соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ они подали в МОУ COШ №. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ им был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответ содержал отказ обучать детей на семейной форме в МОУ COШ №. Затем из МОУ СОШ № им поступило письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с приглашением на согласование договора о получении их детьми общего образования в семье на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> в здании МБОУ COШ №, кабинет директора. Помимо приглашения письмо содержало угрозу обращения в КДН и ЗП Октябрьского района, отдел опеки и попечительства Октябрьского района о привлечении их к ответственности за (якобы) уклонение от родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних С. и Е. и (якобы) невыполнении Закона об образовании, Конституции РФ, Конвенции ООН по правам ребенка, Устава школы. Они письменно возразили заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на необоснованные обвинения в уклонении от родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей и невыполнении Закона об образовании, Конституции РФ, Конвенции ООН по правам ребенка, Устава школы. Пояснили, что именно со стороны директора школы было невыполнение Закона об образовании, Конституции РФ, Конвенции ООН по правам ребенка, Устава школы в течение пяти месяцев. Обратили внимание на то, что необходимого административного действия по их заявлению от сентября 2010 года директором школы не было сделано. И что их дети до сих пор в школу не зачислены. Резюмировали они, считая преждевременным приглашение их на согласование договора о получении их детьми общего образования в семье. Дополнительно попросили ответить по существу на заявление от сентября 2010 года. В течение месяца после второго заявления в МОУ COШ №, ответа на него от МОУ COШ № не получено. О допущенных нарушениях они подали заявление Руководителю Управления образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просили нарушения устранить. Ответ получен за подписью и.о. руководителя управления О.С. Романенко ДД.ММ.ГГГГ, но нарушения, заключающиеся в неисполнении директором МОУ СОШ № Закона РФ «Об образовании», выразившиеся в незачислении их несовершеннолетних детей Симченко С.Е, и Симченко Е.Е,, в МОУ СОШ № на семейную форму обучения, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также превышение предусмотренных законом сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ; неуведомление заявителей о решении, принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ответе и.о. руководителя управления О.С.Романенко от ДД.ММ.ГГГГ не приведены и не оценены, не дано оценки нарушениям в части принятия в делопроизводство их заявления. Соответственно, никаких действий по устранению нарушений, допущенных подчинёнными и.о. руководителя управления О.С. Романенко лицами ею не совершено. В судебном заседании Симченко Е.И. и Темерова С.А. на своем заявлении настаивают по изложенным в нем основаниям. Романенко О.С., действия которой обжалуются как и.о. руководителя управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска, с заявлением не согласна и пояснила, что исполняла обязанности руководителя управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска в период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она назначена начальником отдела общего и дополнительного образования управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска, а до этого была заместителем начальника данного управления. Несмотря на то, что семейное образование прописано в Уставе образовательного учреждения СОШ № и статья 10 Закона РФ «Об образовании» предусматривала возможность получения образования в различных формах, в том числе и семейной, но порядок организации и финансирования семейного образования на дату подачи Симченко Е.И. и Темеровой С.А. заявления в МБОУ СОШ № 84 о переводе детей на семейную форму обучения не был законодательно урегулирован - ст.40 Закона РФ «Об образовании» утратила силу. Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о семейном образовании утратило силу. Поэтому Темерова С.А. была ознакомлена с различными формами, дающими право родителям обучать детей без обязательного посещения школы, и дала согласие на получение образования в форме экстерната, имеющая наибольшую правовую регламентацию. Но в течение трех дней она отказалась от данной формы, настаивая на семейном обучении. Управлением образования администрации Октябрьского района в городе Красноярске еще в январе 2010года был сделан запрос в Министерство образования и науки Красноярского края о разъяснении организации обучения и финансирования в форме семейного образования, а Темеровой С.А. и Симченко Е.И. было подготовлено письмо, что до получения ответа на запрос, их дети должны продолжать обучение в образовательном учреждении школы № 84 в очной форме или форме экстерната. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос из Министерства образования и науки <адрес>, в котором говорилось, что финансирование семейного образования возможно при наличии муниципального правового акта, устанавливающего порядок организации и финансирования семейного образования. Этот ответ ею был направлен в Главное управление образования администрации <адрес>, чтобы там решили вопрос о разработке правового акта. Главным управлением образования администрации <адрес> было разработано примерное положение о семейной форме образования, они получили его ДД.ММ.ГГГГ и сразу издали приказ об организации семейной формы образования, и указали директору школы № Лаврентьеву Е.Ю. утвердить положение о форме семейного образования, разработать и утвердить форму договора на семейное образование, а главному специалисту управления образования Таначевой Т.П. – оказать директору школы консультативную помощь. На основании примерного положения администрацией МБОУ СОШ № 84 было подготовлено школьное Положение, были подготовлены приказ о переводе детей Симченко на семейную форму образования, а также проект договора. Для решения вопроса организации семейного обучения детей администрация школы пригласила заявителей в школу по телефону на ДД.ММ.ГГГГ, но в установленное время они в школу не пришли, их повторно письменно пригласили на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в это время они не пришли в школу. Договор подписан не был, Симченко и Темерова заявили, что считают решение этого вопроса преждевременным. До разработки на уровне города положения о семейной форме обучения, они не могли разрешить вопрос о семейной форме обучения, т.к. не были отработаны организационные вопросы и финансирование, что породило бы иски по оплате родителям., так как в разговоре с Темеровой С.А., последняя заявляла, что семейное обучение должно финансироваться, они должны получать деньги. Вопросы организации образования относятся к полномочиям муниципального образования, а вопросы финансирования - к компетенции Министерства образования Красноярского края, у управления образования района таких полномочий нет. На заявление Темеровой и Симченко от ДД.ММ.ГГГГ ответ директором школы был дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этому директором школы показывались почтовые уведомления. На заявление Темеровой С.А. и Симченко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления образования администрации <адрес> в городе Красноярске ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ за ее подписью, как и.о. руководителя управления образования. В этом ответе указано, что заявление в школу о переводе детей на семейную форму обучения не принято в делопроизводство (номер и дата входящего документа отсутствуют, нет визы директора «в приказ»), так как заявление не представлено лично родителями детей. Впоследствии выяснилось, что в действительности МОУ СОШ № не присвоен номер входящего документа на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на заявлении выставлена входящая дата и внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в журнал регистрации входящих документов школы о принятом заявлении; а им в управление представлена копия этого заявления без указанных данных. За то, что МБОУ СОШ № был подготовлен письменный ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, на директора МБОУ СОШ № наложено дисциплинарное взыскание приказом главного управления администрации города по представлению Управления образования района. Управление образования района не имеет права наказывать директора школы, давать оценку его действиям. Хотя устно директором школы неоднократно разъяснялось заявителям о необходимости подождать принятие правового акта о семейном обучении на уровне города. В письме директора школы от ДД.ММ.ГГГГ не было отказа в переводе детей Симченко на семейную форму обучения, а было предложено обучение на дневной форме либо на экстернате в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования на уровне субъекта Федерации отношений по обучению детей в семейной форме, заявители приглашены в школу для рассмотрения вопроса о дальнейшем обучении детей, но не явились. Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска Быкова Н.Н. с заявлением Симченко Е.И. и Темеровой С.А. не согласна, дала пояснения, аналогичные пояснениям Романенко О.С. Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Симченко Е.И. и Темеровой С.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст.2 ФЗ от 02.05.2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В соответствии со статьей 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4) В силу статьи 9 Закона от 02.05.2006года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч.3). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч.5). Часть 1 статьи 10 названного Закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что Симченко Е.И. и Темерова С.А. являются родителями Симченко С,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Симченко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копий свидетельств о рождении детей. ДД.ММ.ГГГГ Симченко Е.И. и Темерова С.А. обратились в МБОУ СОШ № с заявлением, которым просили перевести их детей на семейную форму образования. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением на имя руководителя управления образования администрации <адрес>, в котором указали, что ответ на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан директором школы лишь ДД.ММ.ГГГГ; ответ содержал отказ обучать детей на семейной форме в МОУ СОШ №; затем из МОУ СОШ № поступило письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с приглашением на согласование договора о получении их детьми общего образования в семье на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. В заявлении в адрес руководителя управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указывалось, что письмо директора школы от ДД.ММ.ГГГГ содержало угрозу обращения в КДН и ЗП <адрес>, отдел опеки и попечительства <адрес> о привлечении их к ответственности за (якобы) уклонение от родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних Сергея Евгения и (якобы) невыполнении Закона об образовании, Конституции РФ, Конвенции ООН по правам ребенка, Устава школы. Они письменно возразили директору школы заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на необоснованные обвинения в уклонении от родительских обязанностей, указав, что именно со стороны директора школы было невыполнение Закона об образовании, Конституции РФ, Конвенции ООН по правам ребенка, Устава школы в течение пяти месяцев; что именно директор школы не принимал детей в руководимую им школу, не мотивируя свою бездеятельность ничем; обратили внимание на то, что необходимого административного действия по их заявлению от сентября 2010 года директором школы не было сделано, и что их дети до сих пор в школу не зачислены, в связи с чем считают преждевременным приглашение их на согласование договора о получении детьми общего образования в семье. Дополнительно попросили ответить по существу на заявление от сентября 2010 года. Но в течение месяца после второго заявления в МОУ СОШ №, ответа ими от МОУ СОШ № не получено. Просили способствовать устранению указанных нарушений. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, данного управлением образования администрации <адрес> за подписью и.о. руководителя управления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявителям было разъяснено, что их дети являются учащимися МБОУ СОШ №, личные дела находятся в школе, на основании решения педагогического совета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа по школе (01-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ) Симченко С. и Симченко Е. были переведены в 6 класс. Сообщалось, что их заявление в школу о переводе детей на семейную форму обучения не принято в делопроизводство (номер и дата входящего документа отсутствуют, нет визы директора в «приказ»), так как заявление не представлено лично родителями (законными представителями) детей. Разъяснялось, что заявителям надо было заключить со школой письменный договор, основной юридический документ, регламентирующий форму обучения. Указывалось, что Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о семейном образовании утратило силу, поэтому администрацией школы была предложена форма обучения экстернат до получения согласованного на муниципальном уровне Положения о форме семейного образования. Получив примерное Положение о форме семейного образования (Письмо ГУ О № от ДД.ММ.ГГГГ), директор школы издал приказ об утверждении Положения о форме семейного образования МБОУ СОШ №. Из п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. На момент обращения истцов к МБОУ СОШ № с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе их детей Симченко С. и Симченко Е. на семейную форму образования, нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по обучению детей в форме семейного образования, в том числе финансовое обеспечение семейного образования, на территории субъекта РФ – <адрес> не существовало. Издание данного акта в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ не относится к компетенции образовательного учреждения и управления образования администрации Октябрьского района в городе Красноярске. Письмом № 01/13/и-33 от 20.01.2010года подтверждается, что управление образования администрации Октябрьского района г.Красноярска обращалось в Министерство образования и науки Красноярского края за разъяснением о порядке организации и финансирования семейного образования, на что ими был получен ответ от 03.02.2010года за №351/о, где разъяснялось, что родителям, осуществляющим воспитание и обучение несовершеннолетнего ребенка в семье, на основании договора между родителями и образовательным учреждением могут выплачиваться денежные средства в размере, не превышающем норматив бюджетного финансирования муниципального образовательного учреждения на реализацию основной общеобразовательной программы в расчете на одного обучающегося при наличии муниципального правового акта, устанавливающего порядок организации и финансирования семейного образования. Письмом №01-13/и-98 от 02.2010года подтверждается, что управление образования администрации Октябрьского района г.Красноярска после получения разъяснения из Министерства образования и науки обратилось в Главное управление образования администрации г.Красноярска, где, ссылаясь на ответ Министерства, указывало на возможность финансирования семейного образования при наличии муниципального правового акта. После утверждения Примерного Положения о форме семейного образования на уровне администрации г.Красноярска и направлении его 07.02.2010года в образовательные учреждения города Красноярска, руководителем управления образования администрации Октябрьского района в городе Красноярске издан приказ от 09.02.2011года №37/а-н, которым руководителю МБОУ СОШ №84 приказано локальным актом образовательного учреждения утвердить положение о форме семейного образования, разработать и утвердить форму договора на семейное образование, а главному специалисту управления образования оказать руководителю МБОУ СОШ № 84 консультативную помощь в подготовке индивидуального учебного плана учащихся, графика консультаций, практических занятий по предметам естественного цикла, графика проведения промежуточной аттестации по общеобразовательным предметам учебного плана, в соответствии с государственными образовательными стандартами; ведущему специалисту управления образования по правовым вопросам оказать руководителю МБОУ СОШ № 84 правовую помощь в разработке формы договора о семейном образовании; контроль за исполнением настоящего приказа возложен на Романенко О.С., заместителя руководителя по образовательной деятельности. Директором МБОУ СОШ № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на семейное образование учащихся 6 Б класса Симченко Е. и Симченко С. а также проект договора о получении обучающимися общего образования в семье от 15.02.2011 года. Заявители приглашались в школу для заключения с ними договора о переходе их детей на семейную форму образования на 25.02.2011года, но они не явились, затем повторно приглашались на 10часов 02.03.2011года, что подтверждается письмом МБОУ СОШ №84 №57, но они вновь не явились, подали заявление 02.03.2011года, в котором указали, что считают преждевременным приглашение на согласование договора о получении детьми общего образования в семье. Таким образом, незачисление детей заявителей на семейную форму обучения в МБОУ СОШ № 84 с сентября 2010года по февраль 2011года со стороны МБОУ СОШ № 84 и управления образования администрации Октябрьского района в городе Красноярске было вызвано объективными причинами, вызванными необходимостью разработки муниципального правового акта, устанавливающего порядок организации и финансирования семейного образования, в связи с чем суд не усматривает в действиях руководства МБОУ СОШ № 84 и управления образования администрации Октябрьского района в городе Красноярске нарушений закона, а в действиях и.о. руководителя управления образования Романенко О.С. попустительства в незачислении детей заявителей на семейную форму обучения согласно заявлению от 31 августа 2010года. Учитывая, что директор школы не является должностным лицом, а также государственным или муниципальным служащим, подпадающим под действие Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, на который ссылаются заявители, их требование о незаконности нерассмотрения по существу и.о. руководителя управления образования Романенко О.С. допущенного директором школы превышении сроков ответа на их заявление от 31 августа 2010года, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд усматривает, что в ответе и.о. руководителя управления образования администрации Октябрьского района в городе Красноярске Романенко О.С. от 14.04.2011года в нарушение ст.ст.5,9,10,12 Федерального закона от 02.05.2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержится ответа на обращение заявителей в части неполучения ими ответа на заявление директору школы от 02.03.2011года, что судом расценивает как нерассмотрение обращения заявителей в этой части. Кроме того, суд считает, что, указывая в ответе от 14.04.2011года о том, что заявление Симченко Е.И.и Темеровой С.А. в школу о переводе детей на семейную форму обучения не принято в делопроизводство (номер и дата входящего документа отсутствуют, нет визы директора в «приказ»), так как заявление не представлено лично родителями (законными представителями) детей, заявителям была предоставлена недостоверная информация, поскольку, как впоследствии было установлено самим управлением образования и нашло подтверждение в суде, на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ № не был указан номер входящего документа, при этом на заявлении выставлена входящая дата и внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в журнал регистрации входящих документов школы о принятом заявлении; а в управление образования первоначально представлена копия этого заявления без указанных данных, что подтверждается показаниями главного специалиста управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска Таначевой Т.П., проводившей проверку по данному факту, и копией заявления. Следовательно, ответ в этой части дан без надлежащей проверки обстоятельств дела. С учетом изложенных обстоятельств суд считает заявление Симченко Е.И. и Темеровой С.А. о признании незаконным отсутствие оценки выявленных в ходе проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, а именно «в начале 2010-2011учебного года было представлено заявление в школу о переводе детей на семейную форму обучения, но оно не принято в делопроизводство (номер и дата входящего документа отсутствует, нет визы директора в «приказ»)» не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически данное заявление школой было зарегистрировано и принято в делопроизводство, а ожидало своего разрешения до принятия Типового Положения о семейном образовании на уровне муниципального образования <адрес>. Кроме того, отсутствие оценки само по себе не влечет нарушение их прав и свобод, не создает препятствий к осуществлению ими их прав и свобод; на них не возлагается какая-либо обязанность. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Симченко Е.И. и Темеровой С.А. удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону ответ и.о. руководителя управления образования администрации Октябрьского района г.Красноярска О.С. Романенко от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о непринятии в делопроизводство Средней общеобразовательной школы № заявления Симченко Е.И, и Темеровой С.А. о переводе детей на семейную форму обучения в связи с тем, что заявление не представлено лично родителями детей, и в части нерассмотрения вопроса о неуведомлении заявителей о решении, принятом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать управление образования администрации Октябрьского района г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В остальной части в удовлетворении заявления Симченко Е.И. и Темеровой С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна судья Родичева Г.В.