Дело №2- 952/2011

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего Родичевой Г.В.

при секретаре Маташковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Г.С. к Борисовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Г.С. обратилась в суд с иском к Борисовой И.В. о взыскании материального ущерба в размере 60928, 86 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 2000 руб., взыскании морального вреда в размере 5000 руб., взыскании госпошлины в сумме 2287, 86 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., всего взыскать 73716, 72 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова И.В. совершила угон принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный №, от дома № ул. Словцова г.Красноярска. Управляя автомобилем, Борисова И.В. допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.06.2010г. Борисова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно отчета об оценке №155/10 от 26.04.2010г. стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 60928,86 руб.

В судебном заседании истица Борисова Г.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что в ночь с 14 на 15 апреля 2011г. Борисова И.В. вытащила у ее дочери Белогуровой О., ночевавшей у ответчицы, ключи от автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный номер №, и стала совершать поездки по г.Красноярску. В 5часов утра дочери позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что задержали Борисову И.В., которая попала в ДТП на угнанном автомобиле. 15.04.2011 года автомобиль забрали со штрафстоянки. За угон автомобиля Борисовой назначили уголовное наказание, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Борисова разбила автомобиль, но никакого предложения отремонтировать автомобиль от нее не поступало. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60928,86 руб. Автомобиль истицей был частично восстановлен, полный восстановительный ремонт не делали из-за отсутствия денег.

В судебном заседании ответчик Борисова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что вечером 14.04.2011г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управляла не только она, но и дочь истицы Белогурова О., которая ночью 13.04.2011г. позвонила ей и попросила приехать. Когда она приехала к Белогуровой О.Б. домой, та вместе со своей подругой распивали спиртные напитки, Борисова И.В. к ним присоединилась. Утром, 14.04.2011г. пришел муж Белогуровой, между супругами возник конфликт, была драка, были вызваны сотрудники полиции. Белогурову доставили в больницу с сотрясением мозга. После чего Белогурова поехала домой к ответчице. Документы и ключи от автомобиля Белогурова положила в шкаф. Ночью она- Борисова И.В. взяла ключи от автомобиля, т.к. решила съездить до ларька. Когда садилась в машину, не обратила внимание на наличие повреждений у автомобиля, поэтому сказать, были или нет у автомобиля повреждения до того, как она стала им управлять, она не может. Но она отрицает, что она попадала в дорожно-транспортное происшествие и повредила автомобиль. Ей известно, что Белогурова О. часто управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения, в результате несколько раз попадала в дорожно-транспортные происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Борисовой И.В. - Борисов В.В. ( по устному ходатайству) исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что ответчица и дочь владелицы автомобиля ранее часто совместно распивали спиртные напитки. В настоящее время ответчица не употребляет спиртное около 5 месяцев. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него состоялся разговор с истицей, они договорились, что после 09 мая 2011г. он займется ремонтом автомобиля, договорится о месте в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истице, что готов отремонтировать машину, та ответила, что уже не согласна с этим, и, что ответчица должна будет отдать деньги в соответствии с отчетом об оценке. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта цены на детали завышены в два и более раза. Кроме того, сам он был очевидцем, что Белогурова О. ранее сама попадала в дорожно-транспортные происшествия, управляя этим же автомобилем. Были ли на автомобиле

Допрошенная в качестве свидетеля Белогурова О.Б. суду показала, что является дочерью владелицы автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный номер №, имеет опыт управления транспортными средствами - 14 лет. 13.04.2010 года ответчик приехала к ней в гости. Утром 14.04.2010 года приехал муж, у них произошел конфликт, драка, после чего муж ушел, а она с ответчицей остались дома. Через некоторое время она и ответчица на автомобиле марки «Ниссан Террано» поехали домой к ответчице, где Белогурова О.Б. легла спать, поскольку у нее было сотрясение мозга. В 4 часа 30 минут в домофон позвонили сотрудники ГИБДД, рассказали, что на Коммунальном мосту задержали ответчицу, которая в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобиля марки «Ниссан Террано». Сотрудники ГИБДД сообщили, что автомобиль находится на штрафплощадке, и, что машина разбита. Ключи от автомобиля ответчик взяла из её куртки. Когда автомобиль забрали со штрафплощадки, выяснилось, что машина имеет следующие повреждения: разбит бампер, помяты капот, крыло, под капотом много скрытых повреждений. Сама свидетель утверждает, что в дорожно-транспортные происшествия на автомобиле марки «Ниссан Террано» не попадала, машина была целая. Ответчик ранее уже совершала угон автомобиля в Хакасии и также разбила машину, причинив ущерб на сумму 100000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Борисовой Г.С. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

3) вина лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором судьи Октябрьского районного суда <адрес>, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борисова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е угоне автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный номер М 970 РМ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

Возражение ответчицы о том, что повреждения автомобилю причинены не ею, а другим лицом, суд считает не состоятельным, т.к. оно опровергается показаниями свидетеля Белогуровой и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля, а также объяснением Борисовой И.В., данным ею ДД.ММ.ГГГГ при опросе ее участковым уполномоченным ОМ №, из которого следует, что она на автомобиле ударилась в столб; протоколом дополнительного допроса ее в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняла, что, когда выезжала на автомобиле от своего дома, врезалась в столб; показаниями Белогуровой О.В., данными в судебном заседании о том, что автомобиль не имел повреждений, пока за него не села без ее ведома ответчица, и что со двора дома ответчицы узкий проезд и ответчица, не обладая навыками вождения, находясь в состоянии опьянения, могла ударить автомобиль о препятствия.

Таким образом, суд считает доказанным причинение повреждений автомобилю истицы виновными действиями ответчицы.

Согласно отчета «Об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Террано», государственный номер М 970 РМ, 24 регион №, от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 60928 рублей 86 копеек.

Ответчица и ее представитель, оспаривая указанную сумму, не представили суду доказательств, опровергающих данную оценку или ставящих ее под сомнение.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Борисовой Г.С. к Борисовой И.В. о возмещении ущерба в размере 60928,86 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу нарушены имущественные права истца, следовательно, иск в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению как не основанный на законе.

Истцом ко взысканию заявлены судебные издержки - затраты на проведение оценочной экспертизы в сумме 2000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате ООО «Юридическому агентству «Время права» 3500 руб. Указанные расходы, согласно положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, следует отнести к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск подлежит удовлетворению, то стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 60928, 86 рублей (без учета судебных расходов), следовательно, с ответчика Борисовой И.В. в пользу истца Борисовой Г.С. надлежит взыскать госпошлину в сумме 2027 рублей 87 копеек, исходя из расчета при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей ( 800+(40928, 86 руб.*3%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой И.В. в пользу Борисовой Г.С. 60928 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 2000 рублей расходов по оценке ущерба, 2027 рублей 87 копеек расходов по оплате госпошлины, 3 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, итого 68456 рублей 73 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Г.В. Родичева

Копия верна судья Г.В. Родичева