РЕШЕНИЕ копия Именем Российской Федерации г.Красноярск 06 сентября 2011года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., При секретаре Маташковой Л.А., Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Девяшиной О.А. к ТСЖ «Зеленый дворик» о взыскании невыплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Девяшина О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зеленый дворик» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63630 руб., оплаты больничного листа в сумме 17687, 83 руб., процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, в сумме 2609, 62 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и судебных расходов в сумме 16000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, затем написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ей не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63630 руб., оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17687, 83 руб., в связи с чем она просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку их выплаты в сумме 2609, 62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, причиненного ответчиком невыплатой указанных сумм в предусмотренные законом сроки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 000рублей за оформление доверенности на представителя. Представителем ответчика ТСЖ «Зеленый дворик» Матвеюк И.Н. заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за защитой права, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Зеленый дворик» Матвеюк И.Н. настаивает на том, что истцом установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Истица Девяшина О.А. и ее представитель Мячикова Т.А. считают срок не пропущенным на том основании, что ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении. Кроме того, указывают, что первоначально иск был подан 22 марта 2011года, но впоследствии оставлен без рассмотрения. Определение об оставлении без рассмотрения истицей было получено 29 июня 2011года, так как она находилась в отпуске и не жила в городе, и она повторно 29 июля 2011года обратилась с иском в суд. В период с 18 мая 2011года по 01.06.2011года она находилась в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам и все это время вне города, с 06.06.2011года по 12.07.2011года в связи с плохим самочувствием взяла очередной отпуск для прохождения лечения (как указано в письменном отзыве на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд) и в период отпуска с 07.07.2011года по 14.07.2011года попала в больницу и находилась на стационарном лечении, по выходу из больничного оформила нотариальную доверенность на представителя для ведения дела в суде. Кроме того, заявлено, что в случае если судом будет установлено, что срок пропущен, просит восстановить пропущенный срок по указанным выше причинам. В судебном заседании истица пояснила, что отпуска без содержания ей не хватило для решения семейных вопросов, связанные с жильем свекрови в Енисейском районе, поэтому она взяла очередной отпуск и находилась в Енисейском районе. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. Как следует из материалов дела и пояснений самой истицы, она 22.02.2011года написала заявление об увольнении с ТСЖ «Зеленый дворик» с 21 февраля 2011года, подала его председателю ТСЖ Дмитриевой, которая расписалась на заявлении, на ее рабочее место уже был принят другой работник. С 23.02.2011года она на работу не выходила, предполагала, что была уволена и неоднократно до мая 2011года звонила для того, чтобы выяснить, когда с нею будет произведен расчет, но ей в расчете было отказано; после 23 февраля 2011года она также иногда приходила, чтобы помочь новому главному бухгалтеру разобраться с документами. Работа в ТСЖ «Зеленый дворик» была по совместительству, сведения о работе в данном ТСЖ в трудовую книжку она не вносила, трудовая книжка находилась по основному месту работы. Из уведомления ТСЖ «Зеленый дворик», направленного истице 26.02.2011года следует, что она уведомлена о невозможности выплаты ей расчета. Актом от 01 марта 2011года истица передала имеющиеся у нее бухгалтерские документы сотрудникам ТСЖ»Зеленый дворик». Таким образом, суд считает, что истице было известно о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, она узнала и должна была узнать о нарушении с этого дня ее трудовых прав на получение компенсации за дни неиспользованного отпуска и оплаты больничного листа. При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исковое заявление по тому же основанию и предмету иска было подано от имени истицы ее представителем Мячиковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Повторно иск за подписью также представителя Мячиковой Т.А. был подан ДД.ММ.ГГГГ уже с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи искового заявления. Срок с момента подачи иска ненадлежащим лицом и до оставления данного иска без рассмотрения не приостанавливает и не прерывает течение трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой своего права. Ею представлен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент начала больничного листа уже прошло более трех месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении своего права ( с ДД.ММ.ГГГГ более 4-х месяцев), а на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истекло 5 месяцев. Утверждение истицы о том, что она вынуждена была решать семейные вопросы, связанные с жильем свекрови в <адрес>, ничем не подтверждены и суду не представлено доказательств тому, что в течение всего периода после увольнения истица не имела возможности обратиться в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нет. Компенсация морального вреда и требование и взыскании процентов за задержку выплат вытекают из основного требования и на них распространяются те же сроки обращения в суд. Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем по этому основанию Девяшиной О.А. следует отказать в иске. В связи с отказом в иске, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Девяшиной О.А. к ТСЖ «Зеленый дворик» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты больничного листа, процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Подписано председательствующим Копия верна судья Родичева Г.В.