Дело №2-1992/2011

Копия

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.

при секретаре Маташковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масасиной И.В. к ЗАО Страховое общество «Надежда» и Муниципальному учреждению санитарного автомобильного транспорта о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на перекресте улиц Ленина и Парижской Коммуны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Соломатова С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ госномер К 560 ХА, принадлежащим Муниципальному учреждению санитарного автомобильного транспорта (далее МУСАТ), и Масасина О.А., управлявшего автомобилем Хонда госномер Т 171 УХ, принадлежащим Мусасиной И.В.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масасин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Масасин О.А., управляя автомобилем Хонда допустил нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Матрусенко Ю.В. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масасина О.А. оставлено без изменения, жалоба Масасина О.А. оставлена без удовлетворения. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Масасина О.А. отменены. Дело об административном правонарушении в отношении Масасина О.А. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Красноярску со стадии подготовки к рассмотрению. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Масасина О.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 29.10.2009г. Соломатов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению Соломатов С.Н. управлял автомобилем ГАЗ, госномер К 560 ХА, произошло столкновение с автомобилем Хонда, госномер Т 171 УХ под управлением Масасина О.А.; Соломатов С.Н. допустил нарушение п.3.1 Правил Дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2010г. данное постановление от 29.10.2009г. в отношении Соломатова С.Н. изменено: исключено указание о том, что в результате нарушения Соломатовым С.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Соломатова С.Н. без удовлетворения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 24.06.2010г. постановление 24 КЯ 492772 ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 29 октября 2009г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соломатова С.Н. отменены. Дело об административном правонарушении в отношении Соломатова С.Н. направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Красноярску со стадии подготовки к рассмотрению. Постановлением 24ММ № 719159 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 03 сентября 2010года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломатова С.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части указано, что водитель Соломатов С.Н. двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, но, воспользовавшись преимуществом в движении, не убедился, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, чем нарушил п.3.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 октября 2010года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Соломатова С.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Красноярского краевого суда от 09 декабря 2010года решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 октября 2010года оставлено без изменения, а жалоба Масасиной И.В. без удовлетворения.

Масасина И.В. собственник автомобиля Хонда госномер Т 171 УХ, обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» и Муниципальному учреждению санитарного автомобильного транспорта» об установлении причинно – следственной связи между совершенным Соломатовым С.Н. правонарушением и произошедшим 03.09.2009г. ДТП, а также причинением ущерба транспортному средству истицы; взыскании с ответчика ЗАО СО «Надежда» 120000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскании с ответчика МУСАТ 73268 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП; взыскании с ответчика МУСАТ 48 000 руб. судебных издержек; взыскании с ответчика МУСАТ суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5066 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что согласно заключению экспертного учреждения ООО «Фортуна эксперт», причиненный повреждением ее автомобиля ущерб составил 193268 рублей. За проведение экспертизы и подготовку отчета истица оплатила 8000 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления составили 40000 руб., размер госпошлины составил 5066 руб. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность МУСАТ на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего равна 120000 руб., и ее недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы, она просит взыскать в возмещение причиненного ей ущерба с ЗАО СО «Надежда» 120000 рублей и остальную сумму 73268 руб. и судебные издержки – с МУСАТ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица Масасина И.В. заявила о взыскании с ответчика МУСАТ дополнительных судебных расходов: 5000 руб. за оплату отчета № 6554/п, о рыночной стоимости автомобиля, 3000 руб.- за вызов автоэксперта Гребенщикова К.П. в судебное заседание, 100 руб. за справку с ГОССМЭП, всего 8100 руб.

Истица Масасина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль не восстановлен. В автомобиле Хонда у них никогда не было телевизора, там стояла магнитола с экраном, автомобилем управлял ее муж, в результате ДТП ему был причинен компрессионный перелом позвоночника.

Представитель истца Масасиной И.В. и третьего лица Масасина О.А. Митясов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина Масасина О.А. в произошедшем ДТП не установлена. У Соломатова не было необходимости нарушать правила – выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку он не выполнял неотложного задания. Данное обстоятельство подтверждается тем, что фельдшер находилась в кабине вместе с водителем, а не с пациентом. Первым на перекресток выехал водитель Хонды – Масасин. Соломатов двигался по полосе встречного движения, при въезде на перекресток не убедился, что все транспортные средства уступают ему дорогу. Увидев автомобиль Хонда, Соломатов попытался уйти от столкновения, но из-за недостаточного расстояния это не удалось. После ДТП автомобили продолжили движение, каждый по своей траектории. Сирена и проблесковые маячки у автомобиля скорой помощи при въезде на перекресток не были включены. По его мнению, при рассмотрении дела, доверять можно только показаниям пассажиров автомобиля скорой помощи - пациента и сопровождающего его соседа. Свидетели Стефанив, Николаев были опрошены через несколько дней после ДТП, в связи с чем нельзя доверять их показаниям, т.к. нет достоверных доказательств того, что указанные свидетели были очевидцами ДТП.

3-е лицо Масасин О.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании дал пояснения, согласно которым он считает исковые требования его жены подлежащими удовлетворению в полном объеме. В произошедшем 03 сентября 2009 года в 02 часов 25 минут на перекресте ул. Ленина-Парижской Коммуны г.Красноярска ДТП считает себя не виновным. Он управлял автомобилем марки Хонда госномер Т 171 УХ, принадлежащим на праве собственности его жене - Масасиной И.В. На небольшой скорости он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиля скорой медицинской помощи он не видел, звуков сирены не слышал. Возможно, непосредственно перед столкновением водитель скорой помощи посигналил ему, но избежать столкновения не удалось. При рассмотрении жалобы на постановление ОГИБДД в Центральном районном суде г.Красноярска свидетели не смогли ответить на его вопросы о траектории движения его автомобиля после столкновения.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» - Шалда Т.Н. ( по дов. №110 от 12.04.2011г.) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело по иску Масасиной И.В. в ее отсутствие. Свою позицию по делу изложила в отзыве на иск, согласно которому: между МУ Санитарного автомобильного транспорта и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки ГАЗ 32214 на условиях неограниченного использования транспортного средства, т.е. считается застрахованным риск наступления гражданской ответственности лиц, управляющих данным транспортным средством на законном основании (доверенность, путевой лист). МУСАТ был выдан страховой полис ВВВ № 0149354912 со сроком страхования и периодом использования с 25.02.2009г. по 24.02.2010г. Для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании необходимо иметь документы, перечисленные в Правилах ОСАГО и подтверждающие вину застрахованного лица в ДТП. Для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза (оценка стоимости ремонта) транспортного средства. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при их расчете, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По мнению представителя ответчика, водитель скорой помощи Соломатов С.Н. имел преимущественное право движения перед другими участниками движения, т.к. управлял транспортным средством с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, ехал со скоростью 60 км/ч, поскольку в автомобиле находился пациент в тяжелом состоянии. Водитель автомобиля Хонда в нарушение п.3.2 ПДД не уступил дорогу для беспрепятственного проезда автомобиля скорой помощи.

Представитель ответчика Муниципального учреждения санитарного автомобильного транспорта – Степанов С.Ю. ( по дов.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вины Соломатова С.Н. - водителя автомобиля скорой помощи, в произошедшем ДТП нет. Соломатов действовал согласно п. 3.1 ПДД, двигался с проблесковым маячком, включенной звуковой сиреной.

Представитель ответчика Муниципального учреждения санитарного автомобильного транспорта Апанович В.Н. ( по дов. ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в отношении обоих водителей - участников ДТП Соломатова и Масасина рассматривались дела об административных правонарушениях. Со слов водителя Соломатова, он управлял автомобилем ГАЗ - вез тяжелобольного пациента в больницу. Световую и звуковую сирену включал при въездах в жилые массивы, во время пересечения перекрестков. Свидетели Анищенко (пациент) и Максименко (его сопровождающий) не смогли конкретно пояснить, в каких районах города была включена сирена и проблесковые маячки, поскольку стекла автомобиля не прозрачны. Показаниями свидетелей Никитина и Стефанив, а также Лихачева, опрошенного при производстве по административному делу, подтверждается, что Соломатов непосредственно перед ДТП ехал с включенными проблесковым маячком и сиреной. Свидетель Мазур С.В., опрошенный в рамках административного производства, находился в автомобиле Мерседес на перекрестке, на котором впоследствии произошло ДТП. Услышав сирену скорой помощи, он пропустил автомобиль скорой помощи, и лишь затем начал движение. Свидетель Николаев дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Мазур. Дополнительно Мазур пояснил, что Масасин должен был и мог видеть автомобиль скорой помощи, т.к. перекресток с его стороны хорошо просматривался.

3-е лицо Соломатов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Масасиной И.В. не подлежащими удовлетворению, что он соблюдал правила дорожного движения. В день ДТП был вызов на <адрес>, оттуда из квартиры взяли больного, которого необходимо было доставить в БСМП. По ходу движения по городу он периодически включал звуковую сирену, световая сирена была включена постоянно, так как было ночное время суток. После того, как он проехал район «Китай-города» звуковой сигнал был включен постоянно. В районе перекрестка ул. П.-Коммуны и <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, на перекрестке стояли автомобили, он, убедившись, что все автомобили уступают ему дорогу, выехал на перекресток, предварительно снизив скорость до 40км/ч, справа от него на перекресток выехала Хонда. Автомобиль скорой помощи двигался по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения. От столкновения уйти не удалось, машину скорой помощи от удара развернуло, и она упала на бок. Автомобиль второго участника ДТП - Хонда, после столкновения проехала дальше по направлению Речного вокзала. После того, как автомобиль скорой помощи перевернулся, подбежали очевидцы, свидетель Стефанив помог отключить аккумулятор, чтобы не было возгорания. Свидетели Мазур и Николаев помогли больному и ему выбраться из перевернутого на бок автомобиля. Через некоторое время подъехали автомобили пожарников и реанимобиль, его и фельдшера доставили в больницу с травмами. Что происходило с автомобилем Масасина он не видел. На месте ДТП были свидетели Николаев, Мазур, Логинова- работник автостоянки, Стефанив. Фельдшер во время транспортировки больного находилась в кабине, т.к. в любой момент их могли перенаправить в другую больницу, а разговаривать по рации во время движения автомобиля водитель не имеет право.

3-е лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Из п.3 данной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что действия водителя Соломатова С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ, выехавшего на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не соответствовали п.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложении 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Проезжая перекресток улиц Ленина и Парижской Коммуны <адрес> в ночное время суток в условиях ограниченной видимости, водитель Соломатов С.Н. не убедился, что ему уступает дорогу транспортное средство под управлением водителя Масасина О.А., двигающееся на разрешающий сигнал светофора, пытался уйти от столкновения с выехавшим на перекресток автомобилем Хонда, стал объезжать его с левой стороны, предпринял торможение, о чем свидетельствует тормозной путь, зафиксированный в ходе осмотра места ДТП, однако, уйти от столкновения не удалось, и автомобиль ГАЗ ударил автомобиль Хонда в левые переднюю и заднюю двери.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда – Масасин О.А. в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ГАЗ), а также нарушил ст. 34 Конвенции о дорожном движении - при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, должен был освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться.

Вина Соломатова С.Н. и Масасина О.А. в нарушении правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель Антонец С.Н. суду пояснил, что Масасина и Соломатова он не знает. 2 года назад в начале сентября он был очевидцем ДТП с участием автомобилей ГАЗ и Хонда. С ним в автомобиле находилась беременная жена. Он ехал из Абакана, двигался по <адрес> рощи, на перекрестке улиц Ленина и П.-Коммуны перед ним загорелся запрещающий сигнал светофора. Он стал снижать скорость, с левой стороны его автомобиль, двигаясь по полосе встречного движения, обогнала «скорая помощь», он не заметил на ней включенных светового и звукового сигнала, и заметил скорую, только когда она стала его обгонять, т.к. он ехал груженный с прицепом, ограничивающим видимость. С участием «скорой помощи» и второго автомобиля, который выехал на перекресток, произошло ДТП. Он оставил мужчине из второго автомобиля номер своего телефона и уехал, т.к. торопился домой. Машин на дороге в ночное время суток было мало.

Свидетель Максименко Ю.Н. суду пояснил, что он в момент ДТП находился внутри автомобиля «скорой помощи» в качестве сопровождающего больного. У больного открылось кровотечение, он потерял много крови, бледнел на глазах, терял сознание. На «скорой» они из дома доехали до травмпункта, там осмотрели больного и сказали везти в больницу. В пути следования автомобиля он сидел в салоне машины возле больного. Фельдшер сидела в кабине вместе с водителем. Сирена несколько раз включалась и выключалась, в момент аварии ни светового, ни звукового сигналов он не слышал и не видел. Окна в машине закрашены, в салоне был включен свет. После столкновения из автомобиля скорой помощи ему помогали выбраться таксисты. После ДТП приехали машины пожарной и скорой помощи и залили машины водой.

Свидетель Митясов П.В. суду пояснил, что 03 сентября 2009 года шел по ул. П.-Коммуны со стороны ул.Марковского в сторону ул.Ленина. Пытался остановить автомобиль Ходна Одиссей, но тот продолжил движение к перекрестку ул.Ленина-Парижской Коммуны г.Красноярска, стал притормаживать, т.к. для него на перекрестке горел запрещающий сигнал светофора, затем включился разрешающий сигнал, и он въехал на перекресток с ускорением, со скоростью примерно 40 км/ч. Затем на перекресток выехал автомобиль скорой помощи, водитель скорой пытался уйти от столкновения, но этого не удалось, и, автомобиль скорой въехал в левый бок автомобиля Хонда, в середину автомобиля. Хонда от удара сменила траекторию, вылетела на тротуар, газон. Скорая помощь от удара перевернулась. Была ли включена звуковая сирена у скорой помощи и световой сигнал, он не помнит в связи с давностью времени, но перед самым столкновением помнит какой-то сигнал: то ли сирены, то ли клаксона. Водителю Хонды он оставил свой номер телефона и ушел.

Свидетель Логинова С.В. суду пояснила, что 03 сентября 2009 года находилась на рабочем месте на автостоянке. Когда услышала нарастающий вой сирены, решила выйти посмотреть, что случилось. Пока одевалась, закрывала дверь, прошла минута, после чего она услышала скрежет и удар. Когда она прибежала на перекресток ул. П.-Коммуны и ул. Ленина, увидела, что на перекрестке «скорая помощь» лежит на боку, звуки сирены были с перебоями. При ней помогали больному и фельдшеру выйти из «скорой». Молодые парни монтировкой открывали капот, чтобы отключить аккумулятор. Одного из парней она знает, т.к. он ставит на стоянку, где она работает, свой автомобиль. Второй автомобиль – участник ДТП уехал почти на полквартала вперед, другие свидетели сказали, что марка второго автомобиля Хонда. Самого столкновения она не видела, только слышала сирену, а затем звук удара.

Свидетель Николаев А.А. суду пояснил, что Масасина и Соломатова он не знает. 03.09.2009 года он находился на перекрестке ул.П.-Коммуны и ул.Ленина и стал очевидцем ДТП, произошедшего между автомобилем ГАЗ и Хондой. Впереди его машины стоял автомобиль «Мерседес» старого образца, их автомобили стояли, т.к. бы запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, они могли повернуть налево, но услышали сигнал воющей сирены и дождались, пока машина с сиреной проедет. Он и водитель Мерседеса стояли на месте. С противоположной стороны (со стороны р. Кача) на перекресток выскочила машина (иномарка) и, не останавливаясь, столкнулась со скорой помощью. Водитель скорой помощи уходил от удара. У иномарки даже не было тормозного пути. В кабине иномарки светился голубой экран, водитель либо смотрел телевизор, либо громко слушал музыку. Скорая помощь двигалась по своей полосе движения, там находился фельдешер, пациент и сопровождающее лицо.

Свидетель Матрусенко Ю.В. суду пояснила, что 03.09.2009 года она была на дежурстве, ехала на скорой с больным по ул.Ленина, с включенными звуковым и световым сигналами. Сама она находилась в кабине водителя, чтобы разговаривать по рации, т.к. решался вопрос о лечебном учреждении, куда следовало везти больного. На перекресток ул.Ленина и ул.П.Коммуны они выехали на запрещающий сигнал светофора по своей полосе движения со скоростью 40-60 км/ч, перед выездом на перекресток водитель снизил скорость; убедившись, что все автомобили его пропускают, продолжил движение и выехал на перекресток. На перекресток в этот момент выехала иномарка, чтобы избежать столкновения водитель Соломатов пытался объехать машину слева, но избежать удара не удалось. От удара автомобиль скорой перевернулся на бок. Больной, которого транспортировали, был в состоянии средней степени тяжести, но была вероятность, что его состояние ухудшится, т.к. у него было кровотечение. Водитель включал звуковую сирену периодами, на перекрестках, на светофорах. Когда выехали на ул. Белинского сирена звучала постоянно. В результате ДТП она и водитель получили травмы, после чего их увезли в больницу на скорой.

Свидетель Елин Т.С. суду пояснил, что работает в полку ДПС, инспектором для выезда на дорожно-транспортные происшествия. 03.09.2009г. он составлял схему ДТП и протокол осмотра. Было установлено, что автомобиль Скорой помощи двигался по ул. Ленина в сторону ул.Сурикова, а Хонда со стороны ул. Марковского в сторону пр. Мира. Кто из свидетелей был на месте ДТП, он не помнит за давностью времени. При выдаче справки о ДТП фиксируются наружные повреждения автомобилей. Автомобиль скорой помощи лежал на боку. Оба водителя- участника ДТП были на месте во время оформления ДТП. Была ли включена сирена у скорой помощи, он не помнит. Водитель скорой помощи пояснял на месте ДТП, что двигался на запрещающий сигнал светофора, со скоростью около 60 км.ч., водитель Хонды пояснял, что не слышал сирену.

Свидетель Анищенко Е.А. суду пояснил, что 03.09.2009 года он на скорой помощи доставлялся в больницу. Во втором часу ночи у него открылось кровотечение, вызвали скорую помощь, он попросил соседа сопроводить его в больницу. Из травмпункта его отправили в БСМП. Он находился в тяжелом состоянии, т.к. потерял много крови, давление упало. В больницу ехали быстро, помнит, что на пр. Металлургов и на ул. П. Железняка включали сирену. Стекло в кабине тонированное, он плохо видел, где они едут, ехал в лежачем положении, ДТП расценил как резкий поворот, удара от падения автомобиля не ощутил. Он сказал соседу выбивать люк, так как пахло бензином. Его достали из машины и положили на газон. Звуков сирены перед ДТП он не помнит. На место ДТП приехала реанимация, сняли гипс, остановили кровь.

Свидетель Стефанив А.С. суду пояснил, что он с друзьями двигался на машине «Митцубиси» по ул. Ленина, когда подъезжали к перекрестку с ул. 9 Января, остановились на красный сигнал светофора, их автомобиль обогнала скорая помощь с включенной звуковой сиреной и мигалками. На том же перекрестке стояла машина «Митцубиси», для которой горел зеленый сигнал светофора, эта машина пропустила скорую помощь, которая проехала и в районе следующего перекрестка исчезла, сирена пропала. Когда они подъехали к перекрестку ул. Ленина и ул. П.-Коммуны, то увидели что скорая помощь лежит на боку, из бака текло топливо. Они обесточили машину скорой помощи, вызвали пожарных, помогли людям выбраться. Он был с друзьями – Никитиным и Лихачевым, на место ДТП прибежала и сторож с автостоянки. Автомобиль Хонда находился за перекрестком со стороны ул. Конституции в сторону Речного вокзала. В Хонде работал телевизор, он обратил на это внимание, т.к. из машины доносились громкие звуки, водитель Хонды вел себя вызывающе, бегал, кричал, пытался доказать, что он не виноват, что скорая шла без сирены. После приезда пожарных, он-Стефанив дал свой номер телефона водителю скорой помощи и поехал домой.

Свидетель Шахов С.И. суду пояснил, что 23.12.2010 года он ездил на осмотр автомобиля Хонда в качестве представителя МУСАТ по доверенности. На улице было холодно, поэтому во время осмотра он сидел в машине читал газету. Со слов других работников МУСАТ ему было известно, что в ДТП 03.09.200г. пострадал автомобиль скорой помощи с участием водителя Соломатова и автомобиль Хонда. Повреждения Хонды он не помнит. Работает в МУСАТ в должности водителя – наставника. Перед осмотром Хонды ему разъяснили, что необходимо его присутствие при процедуре осмотра, в составленных по результатам осмотра документах необходимо расписаться. При осмотре Хонды кроме него присутствовали двое мужчин.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд пришел к выводу, что автомобиль скорой помощи двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Оснований не доверять показаниям свидетелей Стефанив А.С., Матрусенко Ю.В., Николаева А.А., Логиновой С.В. нет. Свидетель Анищенко Е.А. находился в состоянии, в котором не мог следить за дорожной ситуацией. К показаниям свидетелей Максименко Ю.Н., Митясова П.В. и Антонец С.Н. о том, что они не слышали специального звукового сигнала и не видели светового сигнала суд относится критически, считает, что они могли не обратить внимание на наличие данных сигналов, категорично утверждать, что их не было, данные свидетели не смогли.

Выполнение водителем скорой помощи Соломатовым С.Н. неотложного служебного задания, при котором он имеет право отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД, подтверждается показаниями свидетелей Матрусенко Ю.В., Максименко Ю.Н., Анищенко Е.А., подтвердивших, что состояние больного Анищенко Е.А. в связи с большой кровопотерей требовало быстрого доставления его в больницу.

Согласно заключению эксперта № 445 от 23.10.2009г. ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи», проведенной в рамках административного производства по данному дорожно-транспортному происшествию, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля ГАЗ перед началом торможения составляла более 41 км/ч. Скорость движения автомобиля Хонда могла составлять около 21 км\ч. Водитель автомобиля ГАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС путем принятия мер к торможению в данной дорожной ситуации, при условии движения со скоростью в 60 км/ч. В случае движения со скоростью менее 28,9 км/ч и принятии мер к торможению с того же момента, как водитель ГАЗ среагировал при ДТП, он располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения путем остановки своего ТС до места столкновения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС путем принятия мер к торможению в данной ДТС с момента выезда автомобиля ГАЗ на пересечение проезжих частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гребенщикова К.П., проводивший указанную выше авто-техническую экспертизу, подтвердил свои выводы, и дополнительно пояснил суду, что водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, с момента, когда автомобиль ГАЗ проехал линию пересечения проезжих частей.

Исходя из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия участок территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и прилегающая к нему территория освещена городским электроосвещением. Суд считает, что состояние освещения и отсутствие интенсивного движения и шума с учетом ночного времени, позволяли водителю автомобиля Хонда Масасину О.А. заблаговременно услышать специальный звуковой сигнал и увидеть проблесковые маячки автомобиля скорой помощи, что подтверждается также пояснениями свидетелей, уступившими дорогу автомобилю ГАЗ, и в соответствии с требованиями п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, но он не выполнит данного требования ПДД. Заключение эксперта о невозможности для водителя автомобиля Хонда предотвратить столкновение ТС путем принятия мер к торможению, по мнению суда не освобождает его от ответственности, поскольку отсутствие такой возможности определена с момента выезда автомобиля ГАЗ на пересечение проезжих частей, тогда как водители транспортных средств обязаны уступить дорогу при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

С учетом изложенного, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина в равной степени обоих водителей, в процентном соотношении 50% на 50% :

- Соломатов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что его пропускают остальные участники дорожного движения, чем нарушил п.3.1 Правил дорожного движения,

- водитель автомобиля Хонда Масасин О.А. не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ГАЗ), чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения и ст. 34 Конвенции о дорожном движении.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Соломатов С.Н. является работником филиала № 1 МУСАТ на основании приказа о приеме на работу на автомобиль «скорая медицинская помощь» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ГАЗ 32214 является Муниципальное учреждение санитарного автомобильного транспорта <адрес>.

На момент ДТП Соломатов С.Н. на законном основании – на основании путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность МУСАТ застрахована в ЗАО СО «Надежда», о чем свидетельствует копия страхового полиса серия ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 32214, госномер К 560ХА, 24 регион.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №—ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 указанного закона предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, страховая компания ЗАО СО «Надежда», где МУСАТ застраховал свою гражданскую ответственность, несет обязательства по возмещению вреда причиненного Масасиной И.В. повреждением ее автомобиля.

Поскольку автомобилем Масасиной И.В. управлял ее муж Масасин О.А., суд исходит из положений статьи 33 Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов.

Исходя из обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из степени вины, установленной судом по 50% каждым водителем.

В соответствии с отчетом № 6564/п от 27.12.2010г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Одиссей, госномер АА 250С, 24 с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость восстановления автомобиля составляет 193268 руб. Ответчиками иного расчета ущерба суду не представлено.

Согласно отчета об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» рыночной стоимости автомобиля марки Хонда Одиссей, госномер АА 250С, 24 от 13 сентября 2011г. рыночная стоимость указанного автомобиля, 1997года выпуска на дату 03.09.2009г. составляла 293000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Масасиной И.В. по оценке ущерба составили: 8000 рублей по оценке восстановительного ремонта и 5000 рублей по оценке рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого, убытки составляют 206268 руб.( 193 268 + 8 000 + 5 000).

Исходя из степени вины водителя автомобиля, принадлежащего МУСАТ, сумма к взысканию ущерба от повреждения автомобиля в пользу Масасиной И.В. составит 103134 рубля (206268 руб. : 2)

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, предусмотренный ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 рублей, ущерб подлежит взысканию со страховой компании, а не с непосредственного причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы по оплате явки эксперта Гребенщикова К.П. в судебное заседание в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ и 100 руб. за справку ГОССМЭП о работе светофора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Сумма к взысканию этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 1550 рублей ( (3000 + 100) :2)

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг истицей оплачено за услуги представителя 40000 рублей. Представитель ответчика МУСАТ - Апанович В.Н. ( по дов. ) оспаривала данную сумму, указывая, что она является завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд определяет размер подлежащих оплате расходов на представителя в сумме 15000 руб.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 5066 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 96634 руб. с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Итого, сумма судебных расходов к взысканию в пользу Масасиной И.В. с ЗАО СО «Надежда» составит: 1 550 + 15 000 + 3099 = 19649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Масасиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховое общество «Надежда» в пользу Масасиной И.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96634 рубля, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, по оплате судебных расходов в сумме 19649рублей, итого 122783 рубля.

В удовлетворении иска Масасиной И.В. к Муниципальному учреждению санитарного автомобильного транспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Родичева Г.В.