Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Исаевой Х.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Майстришина А.А. к ОАО «Сбербанк» РФ в лице Емельяновского отделения № № ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) в интересах Майстришина А.А. к ОАО Сбербанк России в лице отделения № ОАО Сбербанк РФ», которым просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9208, 80 рублей, расходы на составление и отправку претензии ответчику в размере 537, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной Майстришину А.А. суммы, перечислив в равных долях в доход государства и в пользу РОО «Народный контроль». Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Майстришиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1000 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 условий кредитного договора Банк открывает Майстришину А.А. ссудный счет, за обслуживание которого последним единовременно подлежит оплате 40000 рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, являются незаконными и ущемляют права потребителя. Так, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. До настоящего времени уплаченные Банку денежные средства в размере 40000 рублей Майстришину А.А. не возвращены, направленная в его адрес претензия осталась без ответа. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу Майстришина А.А. 40000 рублей, уплаченные последним в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9208, 80 рублей (40000 х 8% / 360 * 1036 дней ), неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 40000 рублей при размере неустойки, составляющей 84000 рублей, исходя из следующего расчета (40000 х 70 дней х 3% ), расходы на составление и отправление претензии в размере 537, 75 рублей. Опасаясь получить отказ в предоставлении кредита, Майстришин А.А. не мог отказаться от оплаты незаконной комиссии, испытывая при этом нравственные и духовные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивают в размере 1000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу Майстришина А.А.. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату комиссии в добровольном порядке, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых в равных долях взыскать, как в доход государства, так и в свою пользу. Истец Майстришин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» по доверенности Тимофеева К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель истца Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» по доверенности Матвеев О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться исходя из размера комиссии и времени неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Срок исковой давности обращения с иском в суд не является пропущенным, поскольку его течение начинается с момента уплаты суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, тогда как с этого времени и на момент обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности еще не истек. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России Соломатов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв. В письменном отзыве указывает, что иск не признают в полном объеме, действующее законодательство не содержит запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, поэтому условие договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не может ущемлять права Майстришина по сравнению с нормами закона. Кроме того, при заключении любого договора его стороны самостоятельны при определении условий договора. Размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Факт физических и нравственных страданий Майстришина не подтвержден, в связи с чем, исковое требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Суд, заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Майстришина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майстришиным А.А. и АКБ Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму 1000 000 рублей под 12, 25 % годовых сроком на 20 лет. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата Майстришиным А.А. за обслуживание ссудного счета единовременного тарифа в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты Майстришиным А.А. комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика Майстришина А.А. за обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика произведенную истцом выплату в размере 40 000 рублей. Ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчик сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9208, 80 рублей, исходя из представленного истцом расчета (40000 х 8 % / 360 х 1036 дней = 9208, 80 рублей). Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы. Судом установлено, что направленная Майстришиным А.А. в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет: 40 000 рублей х 3 % х 70 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84 000 рублей и самостоятельно снижен истцом до 40 000 рублей. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки удовлетворения претензии, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Майстришина А.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Майстришина А.А. расходов по составлению претензии и ее отправке на общую сумму 537, 75 рублей, которое суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования Майстришина А.А. о возврате комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а с исковым заявлением в защиту прав Майстришина А.А. обратилась Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Народный контроль», суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 27873, 28 рублей (40000 + 9208, 80 + 5000 = 1000 + 537, 75 х 50% = 27873, 28), из которых в равных долях по 13936, 64 рублей в доход местного бюджета и РОО Общества защиты прав потребителя «Народный контроль». В письменном отзыве представителем ответчика ОАО Сбербанк России в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России Соломатовым Д.А. заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Вместе с тем, о нарушении своего права Майстришин А.А. узнал в момент заключения кредитного договора и уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности обращения его в суд за защитой нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах срок исковой давности обращения РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» с настоящим иском в суд не является пропущенным. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Майстришина А.А. удовлетворить частично: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Майстришина А.А. денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере 9208, 80 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и убытки в размере 537, 75 рублей, всего 55746, 55 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 13936, 64 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере 13936, 64 рублей. В остальной части иска Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Майстришина А.А. – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3428, 86 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Председательствующий