З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» к Дмитриенко А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания» Дальлесстрах» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог Верино-Аргунское и Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Дмитриенко А.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П., принадлежащим ЗАО «З.». Ответственность ЗАО «З.» была застрахована в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах». На основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ими была выплачена ответчику по договору ОСАГО 120000 рублей. Впоследствии, виновным в ДТП был признан ответчик. Учитывая, что ответчику было известно о том, что страховое возмещение ему выплачено незаконно, при этом ответчик никаких мер к возврату незаконно полученных денежных средств не предпринимает, напротив, уклоняется от возврата денежных средств, полагают, что с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Представитель ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» по доверенности Карелина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Дмитриенко А.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен заказным письмом с уведомлением, которое получено им лично 27 сентября 2011 года.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением суда района им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог Переяславка-Аргунское и Хабаровск-Владивосток произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Дмитриенко А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего ЗАО «З.», в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность ЗАО «З.» была застрахована в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» (страховой полис №) Дмитриенко А.М. обратился в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае Дмитриенко А.М. ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Факт получения Дмитриенко А.М. вышеназванной суммы подтверждается, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением суда района им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вред Дмитриенко А.М. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен не по вине водителя ЗАО «З.» П., а именно действия водителя Дмитриенко А.М., не соответствующие требованиям ПДД, явились причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дмитриенко А.М. без установленных законом оснований была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Доказательств тому, что Дмитриенко А.М. денежные средства в названной сумме были возвращены ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» суду не представлено, а потому суд полагает требования ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, исковые требования ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» удовлетворены в полном размере, а потому с Дмитриенко А.М. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» удовлетворить:

Взыскать с Дмитриенко А.М. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123 600 рублей.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: