Дело № 2-3768/2011

Копия

г.Красноярск 11 октября 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.

При секретаре Маташковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной А.Л. к КБОУ НПО «Профессиональное училище №50» о взыскании оплаты за работу лаборанта, за работу в приемной комиссии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина А.Л. обратилась в суд с иском к КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 50» о взыскании 28 613, 55 руб. задолженности по оплате за работу лаборанта; 147,66 руб. денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 2028, 60 руб. за работу в приемной комиссии; 200000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что с 01.12.2009г. по 23.05.2011года она работала в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 50» в должности преподавателя. Согласно условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться в сроки: 17 числа каждого месяца - аванс, заработная плата - 5 числа каждого месяца. Однако выплата аванса ей практически не производилась, заработная плата перечислялась на банковский счет истицы. Кроме преподавательской деятельности истица выполняла обязанности лаборанта кабинета, что не оговорено должностной инструкцией и трудовым договором, оплата за выполнение обязанностей лаборанта ей не производилась весь период работы.

В период летнего отпуска с 16 по 21 августа 2010г. по требованию руководства истица вела работу в приемной комиссии, о чем свидетельствует график дежурства профориентаторов на июль – август 2010г., однако эта работа оплачена также не была.

Незаконными задержками выплаты заработной платы на протяжении периода работы, неверным начислением выплат, не предоставлением социальных льгот, пренебрежительным и издевательским отношением директора и завуча истице причинялись нравственные страдания, что побудило ее написать заявление об увольнении и обратиться за помощью в Красноярский краевой психоневрологический диспансер.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей были уточнены исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям истица просила взыскать с ответчика заработную плату за работу сверх установленной продолжительности рабочего дня (1 час в день) в размере 23514, 4 руб. Однако в последующем отказалась от данного требования, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2011г. производство по делу в части требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за 17 месяцев в сумме 23514, 40 руб. прекращено.

В судебном заседании истица Шадрина А.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что проводить лабораторные работы должна была она, как преподаватель физики, но заниматься оборудованием - расставлять его, подсоединять провода, хранить оборудование входит в обязанности лаборанта. Оплата за выполнение обязанностей лаборанта ей не производилась весь период работы, но работу лаборанта она выполняла, следила за оборудованием.

Несколько раз она незаслуженно подвергалась дисциплинарным наказаниям, приказы о наказаниях не обжаловала. Приказ от 28.12.2010г. об объявлении выговора был оглашен на планерке, что причинило ей моральный вред. Ей никогда не начисляли аванс, хотя все остальные сотрудники аванс получали. За эти нарушения ее трудовых прав она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Представитель ответчика КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 50» - Аржанникова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истица работала в училище с 01.12.2009г. по 23.05.2011г. преподавателем по предмету «Физика». Согласно должностной инструкции преподавателя он обязан проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, обеспечивать выполнение учебных планов и программ. Программой учебной дисциплины «Физика» предусмотрено проведение ряда лабораторных работ и демонстраций, следовательно, проведение лабораторных работ входило в должностные обязанности преподавателя физика. Шадрина А.Л. к руководству училища о разрешении ей работать по совместительству лаборантом не обращалась, трудовой договор с ней на работу лаборантом по совместительству не заключался. Совмещение профессий предполагает оформление дополнения к трудовому договору по основной работе, однако такого дополнения к трудовому договору не заключалось, т.к. истицей фактически работа лаборанта согласно должностной инструкции лаборанта, не выполнялась.

Прием в училище осуществляется на основании личных заявлений поступающих, училищем представлены суду все имеющиеся заявления за август 2010г., из них 9 поданы в период, указанный истицей, как дни работы в приемной комиссии, во всех заявлениях стоят подписи других ответственных лиц приемной комиссии. График дежурств профориентаторов не может служить доказательством того, что истица в период нахождения ее в отпуске отработала с 16 по 21 августа 2010г. в приемной комиссии, в указанный период истица действительно находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска от 16.10.2010г. № 14-КО. Данный график был составлен на случай непредвиденных обстоятельств - болезни, отъезда членов комиссии с целью замены отсутствующего. Отзыв работника из отпуска для замены члена приемной комиссии согласовывается с работником, в дальнейшем, ему предоставляется день отгула либо этот день присоединяется к очередному отпуску. Истица не работала в приемной комиссии в период с 16 по 21 августа 2010года.

Кроме того, истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда и нравственных страданий неправомерными действиями сотрудников училища. За период работы Шадрина А.Л. показала себя с отрицательной стороны, на нее неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания: за срыв занятий, опоздания, не подготовку к уроку.

Невыплата аванса действительно имела место, но не только истице, а и другим работникам. Но если работнику нужен был аванс, он подавал заявку, и аванс выплачивался. Шадрина таких заявок не подавала.

Истицей пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на основании чего она просит отказать истице в иске.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования Шадриной Л.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа о приеме на работу № 39-к от 01.12.2009г. Волкова А.Л. принята на работу с 01.12.2009г. в педагогический персонал на должность преподавателя 8 разряда, с окладом 2 386 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

01.12.2009г. между Краевым государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 50» и Волковой А.Л. был заключен трудовой договор о том, что Волкова А.Л. принимается на работу на должность преподавателя для преподавания физики. Трудовой договор является договором по основной работе, срок действия договора с 01.12.2009г. на неопределенный срок. Размер должностного оклада по 8 разряду Единой тарифной сетки в размере 2 386, 00 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс в 17 число каждого месяца, зарплата 5 числа каждого месяца.

После заключения брака 03.09.2010г. Волковой А.Л. присвоена фамилия Шадрина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работникам №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск на 64 календарных дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику дежурства профориентаторов КГБОУ НПО ПУ-50 на июль – август 2010г. Волкова А.Л. стояла в графике дежурства на период времени с 16-20 августа 2010г.

Приказом от 31.05.2010г. № 87/1-П в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 50» создана приемная комиссия, в составе: Аверина Н.А., Грекова Н.А., Незнаева Л.В., Березина Е.И.

Из копий заявлений абитуриентов, поданных в дни, указанные истицей, как дни работы в приемной комиссии, отсутствуют заявления, на которых стояла бы подпись Волковой Л.А., как ответственного лица приемной комиссии, имеются подписи иных сотрудников ПУ.

Из заявления Шадриной А.Л. на имя директора КГБОУ НПО ПУ № 50 об увольнении по собственному желанию с 23.05.2011г. следует, что оно подано 16.05.2011г.

Приказом от 17.05.2011г. № 24 л/с Шадрина А.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом Шадрина А.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П в связи с увольнением преподавателя Шадриной А.Л. предписано выплатить последней компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарных дней.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее работу в приемной комиссии в период времени с 16 по 21 августа 2010г. (в период летнего отпуска истицы) суду не представлено. Стороной ответчика этот факт оспаривается. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 50» - Аржанниковой Н.Ф., представленный истицей в качестве доказательства, подтверждающего ее работу в приемной комиссии в период времени с 16 по 21 августа 2010г., график был составлен на случай отсутствия какого- либо членов приемной комиссии. На основании приказа от 31.05.2010г. № 87/1-П в КГБОУ НПО «Профессионального училища № 50» создана приемная комиссия, в составе: Аверина Н.А., Грекова Н.А., Незнаева Л.В., Березина Е.И. Лицам, привлекавшимся из отпусков для работы по линии профориентации в приемной комиссии, руководством училища предоставлялись дни отгулов, оплата не производилась. В период летнего отпуска в 2010г. истица на работе не появлялась, в подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлена суду копия заявления Шадриной А.Л. На заявлении Шадриной А.Л. о предоставлении ей отгула 27.10.2010г. за счет дежурства в приемной комиссии во время отпуска 16.08.2010г. имеется резолюция зам. директора Горбачевой В.И. «возражаю – дней отгулов нет. Шадрина А.Л. (Волкова) была отпущена с 25 июля 2010г. в связи с учебой в аспирантуре, рабочие дни с 25.06. по 03.07.2010г. проставлены». Использование истицей дней отгулов для учебы в аспирантуре, было подтверждено ею в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 50» - Аржанниковой Н.Ф. было заявлено о пропуске истицей 3-х месячного срока для обращения в суд за взысканием 2 028, 6 руб. за работу в приемной комиссии в период времени с 16 по 21 августа 2010г., поскольку со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более 3-х месяцев.

Возражение ответчика относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права заслуживает внимания.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статья 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Часть 2 данной статьи предусматривает: заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Истица в судебном заседании пояснила, что знала о том, что дни работы в приемной комиссии училищем не оплачиваются, но не обращалась в суд, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица не привела, заявления о восстановлении пропущенного срока не подавала.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за работу в приемной комиссии в период времени с 16-ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока обращения в суд.

Иск о взыскании с ответчика 28613, 55 руб. за работу в должности лаборанта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица Шадрина А.Л. не доказала факт выполнения ею работы лаборанта. Представленные ею в подтверждение своих доводов копии тетрадей учеников о проведении лабораторных работ не свидетельствуют о выполнении истицей обязанностей лаборанта, поскольку в соответствии с должностной инструкцией преподавателя в должностные обязанности последнего входит, в том числе и проведение обучения обучающихся в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов. В соответствии с примерной программой учебной дисциплины «Физика» в обязанности преподавателей образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования входят проведение демонстраций, лабораторных работ.

В должностной инструкции лаборанта, утвержденной 10.01.2010г. директором КГБОУ НПО «Профессионального училища № 50» перечислены должностные обязанности лаборанта, однако истицей не представлено доказательств, что перечисленный в должностной инструкции объем работ лаборанта она выполняла. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Чернева Н.И. и Бойко И.М. показали, что Шадрина А.Л. мыла кабинет и проводила лабораторные работы в группах обучающихся. Делала ли она что-либо с оборудованием, они пояснить не могли.

Доказательств, что истица выполняла другие обязанности лаборанта, согласно должностной инструкции, она суду не представила.

В судебном заседании представителем ответчика КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 50» - Аржанниковой Н.Ф. заявлено о пропуске истицей 3-х месячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за работу лаборанта, поскольку со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более 3-х месяцев.

Из представленных истицей в качестве доказательств выполнения работы лаборанта тетрадей учащихся, следует, что лабораторные работы ею проводились 21 и 22 апреля 2011года, эти обстоятельства подтверждаются и журналом учета теоретического обучения за 2010-2011год, после указанных дат лабораторных работ в указанных истицей группах не поводилось.

С иском в суд Шадрина А.Л. обратилась 12 августа 2011года, т.е. уже по истечении 3-х месячного срока после проведения последних лабораторных работ, при выполнении которых она могла исполнять некоторые обязанности по вакантной должности лаборанта кабинета физики.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истица суду не представила, заявления о восстановлении данного срока не подавала. В связи с пропуском истицей установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении иска о взыскании оплаты за выполнение обязанностей лаборанта следует отказать

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт не выплаты истице аванса нашел подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей 3х-месячного срока для обращения в суд

В соответствии с трудовым договором заработная плата должна выплачиваться в сроки: аванс – 17 число каждого месяца, зарплата - 5 число каждого месяца. Кроме того, из показаний свидетелей Черневой Е.И., Бойко И.М., допрошенных в судебном заседании следует, что аванс им выдавался регулярно. О нарушении своего права на получение аванса истица знала 17 числа каждого месяца, что следует из условий трудового договора и лицевого счета истицы в банке, на который бухгалтерией перечислялась заработная плата.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истица суду не представила, заявления о восстановлении данного срока не подавала, в связи с чем требование истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплат подлежат частичному удовлетворению в пределах 3-х месячного срока перед обращением в суд, а именно за май 2011г.; по требованию о взыскании компенсации за период с декабря 2009г. по апрель 2011г. срок пропущен, а потому в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно выписке АКБ Росбанка от 27.05.2011г. № 64-02-7533 расчет при увольнении за май 2011г. был перечислен на банковский счет истицы 24.05.2011г. в размере 19361, 24 руб., аванс за май 2011г. на банковский счет не перечислялся.

Суд соглашается с расчетом истицы, согласно которому она указывает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд - 8, 25%. В качестве денежной составляющей истица указала 4000 руб., что составляло половину заработной платы, аванс выплачивается в середине месяца, следовательно, 4000 руб. - это размер заработной платы за половину месяца. Представителем ответчика сумма в 4000 руб., взятая в расчетах истицей как размер аванса, в судебном заседании не оспаривался, трудовым соглашением или локальным нормативным актом по училищу размер аванса не устанавливался, что следует из пояснений сторон, поэтому суд принимает сумму в 4000 руб. размером аванса. В связи с изложенным, удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании с ответчика 7,70 руб. в качестве компенсации за задержку аванса за май 2011года, учитывая период задержки 7 дней (с 18 мая 2011г. по 24 мая 2011г.), исходя из расчета 4000*8,25% /300 х 7= 7,70 руб.

Иск Шадриной А.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 3 ТК РФ следует, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 21 ТК предусматривает: работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В качестве оснований возмещения морального вреда истицей указаны: незаконные задержки выплаты аванса на протяжении всего периода работы, пренебрежительное отношение к истице директора и завуча; издание приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с указанным отношением руководства у истицы ухудшилось состояние здоровья, что вынудило ее написать заявление об увольнении.

Представителем ответчика заявлено помимо отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, также о пропуске истицей срока обращения в суд за указанной компенсацией.

Суд исходит из того, что сроки обращения в суд за компенсацией морального вреда соответствуют срокам, предусмотренных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Показаниями свидетелей Черневой Е.И. и Бойко И.М., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы, не подтверждаются пояснения истицы, данные в судебном заседании по факту травли и пренебрежительного отношения администрации училища к истице. Проведение проверок ведения уроков, соблюдения трудового распорядка, составления планов, о которых заявлено истицей и свидетелями, не свидетельствует о неуважительном, пренебрежительном отношении администрации училища к истице, поскольку контроль над деятельностью педагогического состава училища входит в обязанности руководства училища.

В обоснование морального вреда истица также указывает на незаконные, по ее мнению приказы о наложении на нее дисциплинарных наказаний.

Так, приказом от 28.12.2010г. № 226-п Шадриной А.Л. объявлен выговор за ненадлежащую подготовку к уроку, приказ доведен до сведения всего педагогического коллектива. Основание – докладная зам. директора по учебно-производственной работе Горбачевой В.И., согласно акту от 21.12.2010г. от объяснения по факту докладной Шадрина А.Л. отказалась.

Приказом от 24.02.2011г. № 3-КО Шадриной А.Л. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основание –служебная записка Горбачевой В.И., объяснительная Шадриной А.Л. Согласно объяснительной Шадрина А.Л. отсутствовала на третьем уроке 09.02.2011г., т.к. посещала стоматолога по причине острой боли.

Но обозрение приказа о дисциплинарном взыскании на оперативном совещании не является нарушением прав истицы, т.к. указанный приказ не относится к числу конфиденциальной информации.

Приказы о дисциплинарных взысканиях истицей обжалованы не были, трехмесячный срок для их обжалования, а, следовательно и компенсации морального вреда, вытекающей из применения данных дисциплинарных взысканий, истек, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, о восстановлении данного срока истицей не заявлялось.

Исковые требования истицы, за исключением компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7,70 руб. за май 2011г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истица была уволена из училища 23 мая 2011г., срок выдачи аванса предусмотрен 17 числа каждого месяца, согласно выписке из банковского счета истицы окончательный расчет был перечислен ей 24 мая 2011г. Учитывая незначительный период задержки выплаты, а также тот факт, что 16 мая 2011г., т.е. за 1 день до выдачи аванса, истицей было подано заявление об увольнении, приказ об увольнении с 23 мая 2011года издан 17.05.2011года, и полный расчет истице зачислен на расчетный счет в банке 24.05.2011года, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шадриной А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с КБОУ НПО «Профессиональное училище №50» компенсацию за задержку выплаты аванса за май 2011года в сумме 7 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании оплаты за работу лаборанта, за работу в приемной комиссии, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КБОУ НПО «Профессиональное училище №50» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено и стороны могут с ним ознакомиться в 16часов 17 октября 2011года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Родичева Г.В.