Дело № 2-3898/11

Копия

г.Красноярск 17 октября 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Семушкиной Н.И.,

представителя истца Карповой О.Л., представителя ответчика МУЗ ГКБ №6 им. Н.С. Карповича Цатурян А.А., действующих на основании доверенностей,

При секретаре Маташковой Л.А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.А. к МУЗ Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к МУЗ «ГКБ № 6 им. Н.С.Карповича» о восстановлении на работе в должности врача-хирурга операционного блока МУЗ «ГКБ № 6 им. Н.С.Карповича», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2011года по день восстановления в должности врача-хирурга операционного блока, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., взыскании расходов за оставление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с 02.07.2001г. по 10.06.2011г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 173-У от 09.06.2011г. истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец с данным приказом не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству, его вина в смерти пациента Дементьева О.Н. не доказана, т.к. он умер не на операционном столе, а причинная связь между смертью пациента и действиями истца не установлена.

Представитель ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» - Цатурян А.А. возражает против удовлетворения иска на том основании, что истцом пропущен без уважительных причин установленный федеральным законом месячный срок обращения в суд для защиты права, подал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, как основание к отказу в иске согласно ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» - Цатурян А.А. настаивает на том, что истцом установленный ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, указав, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 10 июня 2011г., копию приказа об увольнении получил 14 июня 2011года, он имел возможность своевременно, в течение месяца обратится за защитой нарушенного права в суд, но не сделал этого, исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в суд 04.08.2011г., т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Истец Морозов Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под расписку, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Морозова Д.А. - Карпова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила, что считает срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истца не пропущенным, поскольку, хотя он и был ознакомлен с приказом об увольнении 10 июня 2011г., он обращался к главному врачу, чтобы провели служебную проверку, написал заявление с просьбой выслать ему копии документов. Однако копию приказа ответчик направил по запросу представителя истца 20.07.2011г., получены они были 22 июля 2011года. Считает, что с момента получения 22.07.2011г. копии приказа об увольнении от 10.06.2011г., дубликата трудовой книжки, начинает течь месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Дубликат трудовой книжки истцом был получен также после 20 июля 2011года, а в суд он направил иск 04 августа 2011года, получен судом 09.08.2011года.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец Морозов Д.А. был ознакомлен 10 июня 2011года с приказом № 173-У от 09.06.2011г. об увольнении с 10 июня 2011года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует его подпись на приказе об увольнении.

В этот же день истцом подано заявление на имя главного врача ГКБ №6 о предоставлении ему копии приказа об увольнении №173 У, оснований; на обороте данного заявления имеется собственноручная запись истца «получил копии требуемых документов 14.06.2011года».

Суд считает несостоятельным утверждение представителя истца о том, что поскольку в данной расписке не указан конкретный перечень полученных документов, нет оснований считать, что истец получил копию приказа об увольнении 14.06.2011года. Данная расписка в получении документов написана самим истцом, что не оспаривается, на обратной стороне листа - заявления о предоставлении копии приказа об увольнении, подлинник данного заявления и расписки осмотрен в предварительном судебном заседании, поэтому у суда нет оснований считать, что истцом дана расписка в получении каких-либо других документов.

В суд с иском о восстановлении на работе и вытекающего из него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец обратился лишь 04 августа 2011года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, т.е. с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока.

Кроме того, истцом трудовая книжка была взята из больницы 21 мая 2010года и не возвращалась в учреждение. 10.06.2011года истец Морозов Д.А. подал заявление о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с кражей 10.04.2011года. Согласно письму МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» от 23.06.2011года № 318, ему предлагалось забрать трудовую книжку в отделе кадрово-правовой работы в часы приема. Данное письмо было направлено истцу 23.06.2011года и согласно уведомлению почтового отделения вручено Морозову 25.06.2011года.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Применительно к данной статье работодатель МУЗ ГКБ №6 выполнил свою обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки 23.06.2011года.

Истцом не представлено суду никаких доказательств тому, что в течение 1-го месяца со дня, когда ему была вручена копия приказа об увольнении – 14.06.2011года и он был уведомлен о получении трудовой книжки – 25.06.2011года, существовали обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, о чем заявлено представителем ответчика, в связи с чем, по этому основанию Морозову Д.А. следует отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозову Д.А. к МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Родичева Г.В.