Дело № 2-2432/2011

Копия

г.Красноярск 19 сентября 2011года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Маташковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целитан О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Хартман» о взыскании предоплаты по договору, пени, возмещения ущерба, расходов по оплате хранения, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Целитан О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Хартман» о взыскании предоплаты в размере 42500 руб., пени в размере 44 028 руб., денежных средств, уплаченных за юридические услуги 5 600 руб., почтовых расходов 500 руб., стоимости поврежденного фасада кухонного гарнитура 14 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор бытового подряда № на изготовление, доставку, сборку и установку столешницы. Стоимость заказа составила 47400 руб. Истицей была внесена предоплата в размере 42400 руб. Однако ответчик договор не исполнил до настоящего времени, в результате заказчик утратил интерес к исполнению бытового подряда. Ответ на обращение истца о расторжении договора и возврате предоплаты не получен.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования, просила дополнительно к заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с хранением мебели, понесенные истцом в результате несвоевременной поставки столешницы, в размере 24200 руб.

В судебное заседание истец Целитан О.И. не явилась, была извещена.

Представитель истца Целитан О.И. - Целитан А.П. ( по дов. от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, с предоплатой в течение 2 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ предоплата внесена в размере 42500 рублей. Истец ожидала установку на конец февраля 2011 года, к этой дате никакой информации о готовности столешницы от ответчика не поступало. Работники ответчика привозили столешницу, пытались установить ее, но она не подошла по закруглениям углов, поэтому они забрали ее переделать. Потом они привозили ее второй раз, но тоже были какие-то технические причины, по которым столешница не подошла, точно какие – она сказать не может. Истица потеряла интерес к столешнице и решила прекратить договорные отношения с «Фабрикой Хартман» в соответствии с законом о защите прав потребителей. Истица официально не извещала ответчика о своих намерениях расторгнуть договор, но в телефонных разговорах она предупреждала, что не собирается в дальнейшем сотрудничать с «Фабрикой Хартман». За взысканием денежных средств к ответчику истица обращалась устно, письменных обращений не было. Моральный вред выразился в том, что она испытывала неудобства по поду отсутствия дома кухонного гарнитура, продолжительное время выясняла отношения с ответчиком. Просит возместить убытки и вернуть сумму, уплаченную за столешницу.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фабрика Хартман» генеральный директор - Хартман Т.-К.А. и Сидоренко К.С. ( по дов. от 19.07.2011г.) исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что Договор заключался истцом не для бытовых нужд, а в интересах коммерческой организации, так как столешница из искусственного камня заказывалась истицей для кухонного гарнитура, который стоял и до настоящего времени стоит в выставочном зале коммерческой фирмы ООО «Браво» как рекламный образец. Изначально ООО «Браво» хотело заказать данную столешницу, но у них не было денег на счете, а ООО «Фабрика Хартман» работает с юридическими лицами только по безналичному перечислению. Поэтому ООО «Браво» решило оформить заказ на физическое лицо Целитан О.И., которая неоднократно в устных переговорах представляла ООО «Браво»; это подтверждается и тем, что после установки столешницы на кухонный гарнитур, учитывая ее размеры, и что она изготовлена из искусственного камня, ее и кухонных гарнитур невозможно разбирать и транспортировать, а установка столешницы предполагалась не по месту жительства истицы, а в мебельном салоне ООО «Браво». Чертеж столешницы им был передан ООО «Браво». Условиями договора предусмотрено, что товар должен быть передан продавцом в течение 20 рабочих дней после того, как денежные средства согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 будут оплачены заказчиком. По договору № 001 от 28.01.2010г. Целитан О.И. внесла лишь предоплату в сумме 42500 руб., в дальнейшем, оставшуюся сумму денежных средств, указанную в договоре, поставщику не оплатила, не исполнив тем самым условия заключенного договора. Пока товар не оплачен, поставщик вправе приостановить исполнение договора. Товар ими изготовлен и готов к монтажу; обязанности извещать заказчика о готовности столешницы договором не предусмотрено, срок изготовления указан в договоре, заказчик должен был до истечения 20 дней оплатить полную стоимость, чего истицей не было сделано. Несмотря на неоплату полной стоимости, они пошли навстречу истице и ими дважды делалась попытка установки столешницы. ДД.ММ.ГГГГ монтажники пытались произвести монтаж столешницы, но возникли разногласия с заказчиком по закруглениям, хотя они были сделаны по представленному чертежу, являющемуся приложением к договору, при этом радиус на чертеже не обозначен был. Монтажник 15 марта согласовал с истицей по ее желанию радиус закругления. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица не ставила их в известность, что утратила интерес к столешнице. Ими без дополнительной оплаты закругления были переделаны через несколько дней и столешница вновь была поставлена для установки. Однако Целитан О.И. после доставки столешницы стала предъявлять монтажнику необоснованные требования подписать акт, что якобы им повреждены фасады кухонного гарнитура, он отказался, так как не делал этого, из-за чего возник скандал, и Целитан отказалась от установки столешницы. На фасадах были царапины, которые мог поставить кто угодно. Выставляя на выставку, где проходит много людей, истица должна была предполагать, что возможно причинение повреждений фасадам и гарнитуру. В связи с отказом заказчика от установки столешница была увезена, изделие лежит на складе, готово к установке. Истец не хотела принимать изделие, сотрудникам фабрики был запрещен доступ на объект. Заказчику было направлено письмо о готовности столешницы к установке, но она его не получила, оно было возвращено за истечением срока хранения. Претензия в адрес «Фабрики Хартман» направлена одновременно с исковым заявлением в суд.

За хранение кухонного гарнитура они также не согласны отвечать, т.к. не было необходимости оставлять гарнитур на хранение, описание гарнитура в договоре хранения не позволяет утверждать, что речь идет именно о том гарнитуре, для которого изготавливалась столешница, договор не фиксирует факт передачи гарнитура на хранение.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Целитан О.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, предусмотренный установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 данного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (Пункт 1). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (Пункт 6)

Статья 29 указанного Закона предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Кроме того, согласно п.9 данных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 13 Правил потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из п.14 Правил следует, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно п.20 Правил при оформлении договора о выполнении работ по ремонту и изготовлению мебели потребитель вправе предложить свой эскиз (чертеж) изделия, а также использовать образцы, разработанные исполнителем. При приемке работы по ремонту и изготовлению мебели потребитель обязан проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки изделий эскизу (чертежу, образцу), согласованному при оформлении договора.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) в силу п.24 Правил потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 26 Правил предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков начала, окончания и промежуточных сроков оказания услуги (выполнения работы), аналогичные последствиям, указанным в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Хартман» осуществляет основной вид экономической деятельности - резка, обработка и отделка камня.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Хартман» и Целитан О.И, был заключен договор №, согласно которому ответчик должен был оказать истцу следующие услуги: изготовить столешницу из искусственного камня Montelli 773 и смонтировать в столешницу мойку № цвет Vanilla, соответственно чертежам представленным «Заказчиком». Края столешницы прямые слегка закругленные, также к столешнице прилагается пристеночный плинтус на 30 мм. Врезка варочной, фильтра, смесителя входит в стоимость.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан изготовить изделия и монтировать в соответствии с чертежами (Приложения) в течение 20 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 70 % от общей суммы 33000 руб. Пункт 3.3 договора предусматривает, что заказчик производит итоговую оплату за день до установки изделия в размере 30% от общей суммы 14400 руб. Заказчик оплачивает 100% за мойку в размере 9500 руб. Пунктом 4.0 договора определено: товар должен быть передан продавцом в течении 20 рабочих дней после того, как денежные средства согласно п. 3.2.,3.3.,3.4. договора будут оплачены заказчиком.

Квитанцией № серия ВА от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика Хартман» приняла у Целитан О.И. за изготовление столешницы 42500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть предоплату по договору бытового подряда в сумме 42500 руб., выплатить пеню в размере 44028 руб., выплатить денежные средства за юридические услуги, компенсировать почтовые расходы, компенсировать стоимость поврежденного фасада кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Целитан О.И. ответчиком было направлено письмо, которым ответчик уведомлял истца о давней готовности столешницы и готовности ее к монтажу. Кроме того, ответчик просил оплатить 100% стоимости заключенного договора, т.к. истцом была внесена предоплата в сумме 42500 руб., а общая сумма по договору составляла 57550 руб. Итоговый расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом Целитан О.И. данное письмо получено не было и возвращено в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения».

Допрошенный в качестве свидетеля Харлапенков Д.А. суду показал, что он работает мастером по изготовлению изделий из искусственного камня в ООО «Фабрика Хартман». Он производил монтаж столешницы для заказчика Целитан О.И. в мебельном салоне «Браво». Он привез столешницу на <адрес> в мебельный салон «Браво», точную дату уже не помнит. Заказчика не устроил радиус столешницы, по мнению клиента, форма не совпадала с фасадом, хотя в представленных к договору чертежах, радиус не был обозначен, в связи с чем, столешницу сняли и увезли для переделки закруглений; с заказчиком была устная договоренность, что поставщик переделывает радиусы. Кроме того, в этот раз он объяснил заказчице, что для установки мойки необходимо будет убрать крепежные планки на гарнитуре, так как они расположены между собой на близком расстоянии и мойка не войдет. После установки мойки необходимость в этих планках отсутствует. После того, как все переделали, через несколько дней привезли столешницу на монтаж. Во второй привоз столешницы возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что заказчица перед монтажом столешницы показала на царапины на фасаде кухни, обвинила в этом его, заставляла его подписать акт на повреждения, но он отказался, так как не имеет к этому отношения, предлагал истице просмотреть видеозапись с камер наблюдения, но она не стала этого делать, затем он позвонил директору Фабрики, которая приехала и решала вопросы с истицей. Во второй привоз столешницы ее можно было монтировать на кухонный гарнитур, т.к. ее примерили и переделанные закругления углов устроили клиента. Столешница состоит из трех частей: барная стойка, часть с мойкой и третья часть длиной полтора метра. Монтаж состоит в склейке этих трех частей столешницы на каменный клей, и установку на гарнитур так, чтобы подогнать углы под 90 градусов. Склейка столешницы производится на объекте, после чего она становится неподвижной, на нее клеится на каменный клей плинтус и его потом невозможно оторвать. После этих работ, учитывая размеры и вес столешницы, транспортировка ее без распила невозможна, поскольку столешница сама по себе очень хрупкая и весит около 150 кг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения пояснения представителя ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом в интересах коммерческой организации, а не для бытовых нужд, поскольку представитель истицы настаивает на том, что столешница и кухонный гарнитур предназначались для личного потребления истицы, гарнитур после установки столешницы планировали перевезти из мебельного салона. Бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно действующему гражданскому законодательству, какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность, либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, убытков и морального вреда по существу является ответственностью лица за неисполнение договора оказания услуг.

Факта нарушения ответчиком сроков исполнения договора, на чем настаивает истица и основывает свои требования, судом не установлено. В силу пунктов 3.3 и 4 заключенного сторонами договора товар должен быть передан продавцом в течении 20 рабочих дней после того, как денежные средства согласно п. 3.2.,3.3.,3.4 – а именно аванс и итоговая оплата будут оплачены заказчиком, при этом заказчик производит итоговую оплату за день до установки изделия.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Целитан О.И. внесла предоплату в сумме 42500 руб., в дальнейшем, оставшуюся сумму денежных средств, указанную в договоре в предусмотренные этим договором сроки, поставщику не оплатила, тем самым, не исполнила в полном объеме условия договора, в связи с чем срок выполнения заказа был нарушен по вине самой истицы. Ответчиком товар по индивидуальному заказу истицы изготовлен, однако она сама в дальнейшем уже после его изготовления отказалась его принимать и оплачивать.

У суда нет оснований считать, что товар имеет какие-либо недостатки по качеству. В судебном заседании представитель истицы не указала на какие-либо конкретные недостатки в товаре, а пояснила позицию истицы об отказе от установки столешницы возможным наличием каких-то технических недостатков, в том числе, что для установки мойки монтажник хотел выпилить планки в мойке. Вместе с тем, представители ответчика указали, что указанные планки на гарнитур устанавливаются временно для крепежа, а когда устанавливается мойка, она фиксирует положение гарнитура и в этих планках отпадает необходимость. В исковом заявлении и претензии, направленной ответчику, истица также не указывает на недостатки в качестве изготовления товара. Тогда как согласно п.14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Претензия истицей ответчику, в которой она изложила свое намерение расторгнуть договор в связи с нарушением сроков выполнения работ, была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после изготовления столешницы. При таких обстоятельствах в силу п.13 Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Столешница ответчиком изготовлена и готова к установке.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истицы о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 42500 руб., пени в размере 44028 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением мебели в результате несвоевременной поставки столешницы в сумме 24200 руб. Истицей и ее представителем не доказана необходимость хранения кухонного гарнитура в выставочном зале по вине ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в неисполнении договора, суд, считает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не обоснованным суд считает и требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного фасада кухонного гарнитура в сумме 14000 руб., поскольку истицей и ее представителем не представлено суду никаких доказательств, что данный ущерб причинен действиями ответчика. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что они просмотрели видеозапись с камер наблюдения, но в ней не видно, кто повредил фасады, других доказательств у них нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» принято от Целитан О.И.: - за составление претензии 1600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенности 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ за оформление искового заявления 3200 руб. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Целитан А.П, принята 1000 руб., основание - доверенность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Целитан О.И. не подлежит удовлетворению, ее требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за юридические услуги в сумме 5600 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг представительства в суде в сумме 15000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся у ООО «Фабрика Хартман» в пределах суммы исковых требований 161628 руб. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд отменяет наложенный в обеспечение иска арест на имущество и денежные средства, находящиеся у ООО «Фабрика Хартман» в пределах суммы исковых требований 161628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Целитан О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Хартман» о взыскании предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, возмещения ущерба, расходов по хранению, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов отказать в полном объеме.

Арест на имущество и денежные средства ООО «Фабрика Хартман» в пределах цены иска 161628 рублей, наложенные в обеспечение иска Целитан О.И. определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2011года, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Родичева Г.В.