Дело № 2-3226/11

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.

при секретаре Матащковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина Ю.В. к Темных О.В. и Темных О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плюхин Ю.В. обратился в суд с иском к Темных О.В., Темных О.А. о взыскании 1650000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор на сумму 3300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога по кредитному договору явилось нежилое здание в целом, общей площадью 260,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пр.им. газеты Красноярский рабочий, зд.30А (лит. В60, В61, В62, В63), принадлежащее истцу и ответчикам на праве долевой собственности по ? доли. В соответствии с договором о залоге недвижимости №Н от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ? общедолевой собственности указанного недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиков. Ответчики прекратили выплаты по кредитному договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке с них было взыскано солидарно в пользу Банка 4423613 руб., при этом обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, пр.им. газеты Красноярский рабочий, зд.30А (лит. В60, В61, В62, В63).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил цессионарию – Боброву В.М. принадлежащие ему права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником нежилого здания является Брбров В.М. В результате ответчики получили кредит, как неосновательное обогащение в размере 3300000 рублей, а он потерял недвижимое имущество на сумму 1650000 руб., тем самым понес убытки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Плюхин Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Козловский Ю.И. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1602500 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 080 руб., госпошлину в сумме 20 340 руб., всего 1853920 руб.

В судебном заседании истец Плюхин Ю.В. и его представитель Козловский Ю.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что ответчики недобросовестно исполняли свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, с них, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4423 000 рублей, взыскание было обращено на недвижимое имущество, путем реализации его через публичные торги. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Глушкову доверенность с целью осуществления им продажи ? доли в праве собственности недвижимого имущества - предмета залога. Впоследствии договор залога по инициативе банка был расторгнут, а требования по непогашенной части кредита по договору цессии перешли к Боброву В.М. Согласно договору от 02.11.2009г. собственники вышеуказанного недвижимого имущества (нежилого помещения) на возмездных условиях передали указанное имущество Боброву В.М. Таким образом, согласно ст. 382 ГК РФ истец приобрел право кредитора на ? стоимости переданного им имущества, равную 1602500 руб., а ответчики стали должниками и обязаны погасить сумму кредита. До настоящего времени истцом от ответчиков не получена сумма долга, следовательно, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Ответчик Темных О.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчиков Павельева А.П. (по дов. № 110 от 29.10.2010г. и № 12-2163 от 19.04.2011г.) просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы к данным правоотношениям. Пояснила, что в августе 2007г. ответчиками с ОАО «АК БАРС» был заключен кредитный договор на сумму 3300000 рублей, данный кредит был взят для погашения долга перед банком «Кедр», в котором ранее брался кредит на приобретение оборудования для ООО «Росток» - совместного с истцом предприятия. В обеспечение суммы кредита истцом и Темных О.В. с банком «АК БАРС» был заключен договор залога нежилого здания по пр.Красноярский рабочий, 30«а», принадлежащего истцу и Темных Ю.В. на праве общей долевой собственности. Темных О.В. приобрел право собственности на ? долю здания, будучи в браке с Темных О.А., право собственности зарегистрировано на Темных О.В. После судебного решения о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для более быстрой реализации нежилого здания договор залога с банком был расторгнут, а право требования по кредитному договору непогашенной части кредита по договору цессии перешло к Боброву В.М., который рассчитался с банком по кредитным обязательствам Темных. Согласно договору от 02.11.2009г. Темных О.В. и Плюхин Ю.В. передали нежилое здание по пр.Красноярский рабочий, 30 «а», приобретателю долга Боброву В.М. То есть Плюхин Ю.В. сам добровольно погасил обязательства Темных О.В. за счет своего имущества. Из ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение является следствием нарушения либо закона, либо договора. Со стороны ответчиков таких нарушений не установлено. Никаких взаимных долговых обязательств между истцом Плюхиным Ю.В. и ответчиками Темных О.В. и Темных О.А. не существует.

В судебное заседание ответчик Темных О.А., 3-е лицо Бобров В.М. не явились, были извещены, ранее представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Ефремова М.Е. - ведущий юрисконсульт юридического отдела Красноярского филиала АКБ «АК БАРС» суду показала, что банком был выдан Темных О.В. кредит на потребительские нужды. По кредитным обязательствам возникла просроченная задолженность, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на нежилое здание - предмет залога. Здание принадлежало Плюхину Ю.В. и Темных. О.В. на праве собственности по ? доле каждому. На стадии судебного разбирательства Плюхин Ю.В. и Темных О.В. обращались в банк с просьбой решить вопрос во внесудебном порядке - продать имущество и погасить кредитную задолженность; процесс переговоров шел долго, но покупатель на недвижимость не был найден. Судом было вынесено решение, которым постановлено удовлетворить требования банка, взыскать задолженность по кредиту с Темных О.В., Темных О.А., обратить взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 05.10.2009года. Полученные исполнительные листы банком не были предъявлены к исполнению, т.к. после вынесения решения продолжались переговоры по погашению задолженности без проведения торгов. Плюхин Ю.В. неоднократно приходил на переговоры, которые проходили в банке. В связи с финансовым кризисом рыночная цена на недвижимость сильно упала, первоначальная продажная стоимость недвижимости была указана 3 110 000 рублей. Затем нашли покупателя на недвижимость, который был готов купить недвижимость за 3205000 рублей. Банк разрешил продажу. Но покупатель Бобров отказывался покупать недвижимость с залогом, поэтому было принято решение заключить договор цессии без передачи прав залогодержателя, согласно которому банк продал долг Боброву, который в свою очередь в тот же день перечислил денежные средства банку согласно договору цессии в сумме 3205000 руб. После получения денег Банк подписал соглашение с Темных О.В. и Плюхиным Ю.В. о расторжении договора залога, после чего Темных О.В. и Плюхин Ю.В. передали нежилое здание Боброву. Такая схема реализации имущества разрабатывалась всеми сторонами, в том числе и Плюхиным Ю.В.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Плюхина Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1) Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ предусматривает: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Плюхин Ю.В. являлся сособственником 1/2 доли нежилого здания, общей площадью 260,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пр. им.газеты «Красноярский рабочий», зд.30 «а» (лит.В60, В61, В62, В63). (л.д.5). Другим сособственником этого здания (1/2 доля) являлся Темных О.В., что следует из этого же свидетельства, а также его супруга Темных О.А., поскольку данное имущество приобретено в браке, являлось общим совместным имуществом супругов, что усматривается из нотариально заверенного согласия на продажу указанного нежилого здания, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97)

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АКБ «АК БАРС», с одной стороны, и Темных О.В., Темных О.А. (с другой стороны), последними получен кредит в сумме 3300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11)

В обеспечение указанного кредитного договора стороны заключили договор залога недвижимости - нежилого здания, общей площадью 260,30 кв.м. по адресу: <адрес> пр. им.газеты «Красноярский рабочий», зд.30 «а» (лит.В60, В61, В62, В63) и право аренды земельного участка, общей площадью 3233 кв.м., на котором расположено здание.(л.д.26-29)

В связи с неисполнением обязательств по кредиту заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Темных О.В. и Темных О.А. солидарно в пользу Банка взыскана сумма долга в размере 4423613 руб. 29 коп. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности – ? доли как Темных О.В., так и Плюхину Ю.В., общей площадью 260,30 кв.м., находящееся по указанному выше адресу, условный №, кадастровый №:50:000000:0000:04:401:001:010754040:0001, а также право аренды земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 3223 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым №:50:0500154:0089, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – здания по пр.им.газеты Красноярский рабочий, зд.30 «а» в сумме 3913000 руб. и право аренды земельного участка в сумме 2022 руб., определен способ реализации имущества – с публичных торгов.(л.д.18-21)

В соответствии с договором цессии № 1 от 30.10.2009г., заключенным между АКБ «АК БАРС» (цедентом), с одной стороны, Бобровым В.М. (цессионарием), с другой стороны, Темных О.В., Темных О.А. (заемщиками-должниками), с третьей стороны, и Темных О.В., Плюхиным Ю.В. (залогодателями), с четвертой стороны, цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права кредитора по кредитному договору № 553/01-9802 от 15.08.2007г. и дополнительных соглашений к нему (далее кредитный договор), заключенному между Цедентом и Заемщиками (Должниками), на общую сумму 4423613 руб. 29 коп., задолженность по которому подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.07.2009г. Согласно этому же договору, Цессионарий приобретает права кредитора по кредитному договору, в объеме имеющейся задолженности Заемщиков (Должников), в т.ч. Цессионарий приобретает право расторгнуть кредитный договор. Права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, по настоящему договору не передаются (права залогодержателя по договору о залоге недвижимости № 660/01-980Н). В соответствии с п. 2.2 договора цессии № 1 от 30.10.2009г., Цедент и Залогодатели в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязались подать в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края совместное заявление о расторжении договора залога, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и обременения с недвижимого имущества. (л.д.22-24, 93-96)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» (Залогодержатель), с одной стороны, Темных О.В., Плюхин Ю.В. (Залогодатели), с другой стороны, заключили соглашение №Н, в соответствии с которым пришли к соглашению о расторжении договора о залоге недвижимости №Н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)

ДД.ММ.ГГГГ между Темных О.В. и Плюхиным Ю.В. в лице Глушкова А.В., действующего по доверенности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, (Собственники), с одной стороны, и Бобровым В.М. (Приобретателем) заключен договор передачи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого Собственники на возмездных началах передают, а Приобретатель принимает в собственность нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности – ? доли как Темных О.В., так и Плюхину Ю.В., общей площадью 260,30 кв.м., находящееся по адресу <адрес> пр. им.газеты «Красноярский рабочий», зд.30 «а» (лит.В60, В61, В62, В63), условный №, кадастровый №:50:000000:0000:04:401:001:010754040:0001. При этом цена передаваемого недвижимого имущества составляет 3205000 руб., которая установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Как следует из п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество Собственники передают Приобретателю в счет погашения долга, приобретенного Приобретателем по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент подписания договора Собственники не имеют имущественных претензий к Приобретателю, связанных с исполнением настоящего договора, стороны произвели взаимный зачет требований в полном объеме. Согласно п.3.5 договора с момента перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество, а договор имеет значение и силу передаточного акта, к Приобретателю, последний не имеет претензий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по которому были получены Приобретателем на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92)

Ответчик Темных О.В. в судебном заседании заявил об отсутствии каких-либо обязательств между ним и истцом, в силу которых Плюхин Ю.В. передал принадлежащее ему имущество в погашение долга Темных О.В. по кредитному договору.

Истец не опроверг данное обстоятельство. На вопрос суда о мотивах, основаниях передачи принадлежавшего ему на праве собственности (1/2 доли в праве) недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, пр. им.газеты «Красноярский рабочий», зд.30 «а» (лит.В60, В61, В62, В63). в счет погашения долга Темных О.В. и Темных О.А. истец Плюхин Ю.В. и его представитель Козловский Ю.И. отвечать отказались.

Договор цессии №1 от 30.10.2009года и соглашение о расторжении договора залога недвижимости от 30.10.2009года подписаны лично Плюхиным Ю.В.; договор передачи недвижимого имущества от 02.11.2009года от имени Плюхина Ю.В. подписан по выданной им доверенности Глушковым А.В., при этом Плюхин Ю.В. пояснил, что не оспаривает данный договор, поручил его подписание Глушкову А.В. в связи с тем, что сам в это время находится в отъезде из г.Красноярска.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец, передавая имущество, знал об отсутствии у него долговых обязательств перед ответчиками, как и об отсутствии обязательств ответчиков перед ним по возмещению стоимости передаваемого имущества.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, составляющие стоимость принадлежавшей истцу доли в недвижимом имуществе, и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Плюхина Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 20 340 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Плюхина Ю.В. к Темных О.В. и Темных О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 602 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231080 рублей, и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева