ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к П. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 78823 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2564 рубля 69 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Avensis» гос. № Г 729 ХЕ/24, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «СЛАВПЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕЗ», и автомобиля «Toyota Caldina» гос. № М 135 ОУ/24, которым управлял П.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.4 ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Caldina» гос. № М 135 ОУ/24, П.. В результате ДТП, автомобилю «Toyota Avensis» гос. № E 729 XE/24 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Toyota Avensis» гос. № E 729 XE/24 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 24-1020 000341), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 198823 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность П. на дату ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (ВВВ 0486263627), ЗАО СО «Надежда» выплатило ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах лимита ответственности 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер права требования ООО «Росгосстрах» к П., перешедшего в порядке суброгации составил 78823 рубля.

В судебное заседание представитель истица не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, он уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Caldina» №, не выполнил требований п.13.4 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Toyota Avensis» г/н E 729 XE/24 под управлением С., в связи с чем, П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. В отношении второго участника ДТП С. производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше изложенного следует, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, является П., управлявший автомобилем «Toyota Caldina» №.

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Avensis» гос. № E 729 XE/24 были повреждены технические повреждения, которые были установлена актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного акта произведены ремонтные работы, стоимость которых составляет 198823 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № с-27782 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на выполнение работ по сервисному обслуживанию № с-27782 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Между ЗАО СО «Надежда» и П. был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) - «Toyota Caldina» №, по страховому случаю, страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП произошло в период страхования.

Автомобиль «Toyota Avensis» гос. № E 729 XE/24 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 24-1020 000341), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 198823 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ЗАО СО «Надежда» выплатило ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в пределах лимита ответственности 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер права требования ООО «Росгосстрах» к П., перешедшего в порядке суброгации, составил 78823 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы закона, с ответчика, также, подлежит взысканию, уплаченная истцом, госпошлина в размере 2564 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации возмещение вреда в размере 78823 рубля 00 копеек (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 2564 рубля 69 копеек (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 69 копеек), а всего: 81387 рублей 69 копеек (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 69 копеек).

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова