РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца Ш.,

представителя истца Б.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к КБ-1 ГУФСИН России по <адрес> (Военно-врачебная комиссия ГУФСИН России по <адрес>) о признании заключения ВВК не законным,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к КБ-1 ГУФСИН России по <адрес> (Военно-врачебная комиссия ГУФСИН России по <адрес>) об установлении причинно-следственной связи между полученной им в июне 1999 года травмы и имеющимся у него диагнозом - посттравматический арахноидит и признании заключения военно - врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь начальником КИТН ГУИН <адрес>, полковником внутренней службы, совместно с главным специалистом КИТН, лейтенантом внутренней службы С., исполняя служебные обязанности, выехали в учреждение УП 228/27 в целях проведения проверки и освидетельствования башенного крана. В процессе проведения указанной проверки объекта, при переходе на подкрановые пути он упал, ударившись затылочной частью о дорогу, потеряв при этом сознание, после чего был доставлен в ГКБ № им. К., где ему был поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. На следующий день, почувствовав значительное ухудшение здоровья, он был вынужден обратиться в ГКБ № <адрес>, где, в результате обследования, был госпитализирован с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма. По данному факту, ОВРЛС ГУИН была проведена служебная проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об установлении факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей. После прохождения стационарного лечения в период с 24.06.-ДД.ММ.ГГГГг. он был выписан с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. В сентябре 1999 г. неврологом госпиталя УВД <адрес>, в плановом порядке, он был направлен на госпитализацию в МСЧ № <адрес> с диагнозом - стойкое последствие перенесенной черепно-мозговой травмы. В период с 16.09.-ДД.ММ.ГГГГг. он находился на стационарном лечении в МСЧ № где, после обследования ему был поставлен диагноз последствия закрытой черепно-мозговой травмы, посттравматический арахноидит с умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом средней степени тяжести. В последующем, проходил амбулаторное лечение в поликлинике УВД <адрес>, где ранее поставленный диагноз ГКБ №, был подтвержден специалистами госпиталя УВД <адрес>, что подтверждается выписками из истории болезни. В течение последних 10 лет, он периодически проходил реабилитационное лечение последствий полученной травмы в специализированных стационарах <адрес>. За предшествующие обследованию 12 месяцев, он несколько раз доставлялся бригадой скорой помощи в МУЗ «Городская клиническая больница №», где проходил лечение стационарно. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению отдела кадров ГУФСИН ему было назначено прохождение военно-врачебной комиссии. Согласно заключению ВВК (свидетельстве о болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан «негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы» (п. 12. Свидетельства о болезни»), в результате чего приказом по личному составу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов ГУФСИН Минюста РФ по п. «ж» ст.58 (по болезни).

В описательной части заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз - посттравматический арахноидит, был установлен. Однако, указанный выше диагноз отсутствует в выводной части заключения ВВК, таким образом, при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией не была установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и имеющимся у заявителя диагнозом - посттравматический арахноидит. Доводы ответчика о том, что у военно-врачебной комиссии не имелось возможности для установления данной причинно-следственной связи в виду того, что ему не была проведена люмбальная пункция - несостоятельны. В данном случае ему вообще не предлагалось прохождение данной процедуры, что подтверждают представители ответчика, а также отсутствует письменный отказ от прохождения люмбальной пункции, который обязателен в случае несогласия пациента на проведение данной процедуры. Также, согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы в отношении живых лиц запрещается применять методы исследований, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы, запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством Российской Федерации,... Принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается. Таким образом, проведение или попытки понудить его к прохождению процедуры люмбальной пункции является - незаконным. На основании вышесказанного, выводы, изложенные военно-врачебной комиссией при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Б. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признали и суду поясняли, что с иском не согласны, с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласны, хотя специалистами МСЭ проведено исследование пациента, исследованы медицинские документы и диагнозы. Они обратились на кафедру КасГМА, согласно заключения специалиста при проведении экспертизы по определению суда не были выполнены все обязательные для исследования процедуры, а именно, люмбальная пункция. Она обязательна при дифференцировании диагноза посттравматического церебрального арахноидита.

Эксперт Р. суду пояснила, что при проведении экспертизы по данному делу в её функции входила дача заключения о процентах трудоспособности. При проведении экспертизы диагноз определялся по компьютерным томограммам, энецефолограммам и другим исследованиям, находящимся в медицинских документах Ш.. Метод исследования – люмбальная пункция, обязательным для определения диагноза травматического арахноидита не является, пункция делается при остром состоянии, на сегодняшний день есть другие методы исследования: КТ, МРТ, которые не уступают по точности пункции. Применение пункции не может быть обязательным, так как взятие пункции связано с опасностью для жизни и здоровья гражданина, гражданин имеет право выбора, согласиться на неё или нет. У Ш. были сосудистые кризы, значит у него было внутричерепное давление, это является противопоказанием для применения пункции.

Эксперт С. суду пояснила, что заключение, данное комиссией экспертов, подтверждает. Согласно заключения, имеется прямая причинно-следственная связь между получением травмы и арахноидитом. Для определения данного диагноза необходимы клинико-лабораторные исследования, без клинико-инвазийных исследований, то есть без проникновения под кожу или внутрь органов пациента. Вполне достаточно для постановки диагноза исследований МРТ и КТ. Люмбальная пункция – это малая операции, проводится путем введения иглы в спино-мозговой канал, это может быть чревато любыми последствиями. Существуют противопоказания для проведения пункции, они являются основанием для отказа от данного метода. У Ш. внутричерепное давление, по данным МРТ повышенное, имеется гипертензионный гидроцефальный синдром, что является противопоказанием. Внутричерепное давление является противопоказанием, в этом случае пункция может привести к ишимии мозга с вклинением, изменению давления во внутри спинномозгового канала. При повреждении спинномозгового канала может вытекать ликвара – жидкость окружающая спинной мозг, это приводит к падению внутричерепного давления и вклинению ствола головного мозга.

Эксперт М. суду пояснил, что полностью поддерживает заключение экспертизы, в данном случае прослеживается прямая связь между черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и арахноидитом, об этой связи свидетельствует период получения травмы, периоды лечения и адоптации. Арахноидит – это текущее заболевание, оно проявляется внутричерепными кризами, которые отмечены в документах Ш. по 5-6 в течение месяца. Люмбальная пункция показана только в хроническом периоде. При применении пункции в целях диагностики её ценность сомнительна. Если измерять давление пункцией на высоте криза, то давление повышено, но в период ремиссии – нормальный результат. Повышенное внутричерепное давление даже на рентгеновских снимках черепа оставляет свои следы, а методы МРТ и КТ дают точный диагноз, при наличии этих исследований необходимость в пункции отпадает. Кроме того, пункция связана с риском для жизни и здоровья, она также опасна, как пневмоэнцефолография, которая заключаются во введении воздуха в спинномозговой канал, а затем в паутинное пространство черепа, но это практика применялась 40 лет назад, когда не было других достоверных методов исследования, кроме того, такие процедуры назначаются и с лечебной целью. По поводу эпилептических припадков при арахноидите, бывает разная степень заболевания и припадков, может быть подергивание какой-то конечности с пограничным состоянием потери сознания, так называемый, судорожный синдром, при этом развернутого припадка может не быть. Судорожный синдром разной степени уже свидетельствует об арахноидите.

Эксперт З., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что она оценивала последствия органического поражения головного мозга, как травматического, так и сосудистого генеза. На данный момент изменения личности испытуемого таковы, как она описала.

Эксперт А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что постановка диагноза подтверждается клиническими исследованиями, исследованием статуса МРТ, КТ диагностики, глазного дна. Люмбальная спино-мозговая пункция является не обязательным исследованием для постановки диагноза сосудистого арахноидита, так как появилась МРТ диагностика. На основании МРТ и КТ были учтены изменения, которые послужили постановке диагноза посттравматический арахноидит. КТ - компьютерное исследование головного мозга, МРТ более комплексное исследование. Ранее диагнозы об арахноидите ставились при помощи люмбальной спино-мозговой пункции, сейчас данный вид диагностики считается устаревшим и практически не применяется. Данный метод диагностики применяется только для диагностики воспалительных процессов. Процедура люмбальной спино-мозговой пункции неприятна для больного, больной вправе отказаться от её проведения, поскольку это оперативное вмешательство. Без люмбальной спино-мозговой пункции определить давление головного мозга можно по прямым признакам, люмбальная спино-мозговая пункция не дает точных результатов, так как при различных положениях тела получают различные результаты. У пациента выявлены дисциркуляторная инцефалопатия и гипертония. Они исследовали все документы. Они анализировали исследования МРТ и КТ в комплексе со всеми представленными медицинскими документами. Согласно медицинских документов у пациента была ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз посттравматический церебральный арахноидит, что подтверждалось МРТ ДД.ММ.ГГГГ, а также данными анамнеза, изложенными на стр. 20 исследования. Через три месяца после получения травмы возможно определить данный диагноз, согласно руководству по черепно-мозговым травмам, которое определяет, что существует 3 периода: острый, промежуточный и отдаленный. Данный период относится к промежуточному и характеризуется сосудистыми нарушениями посттравматического характера. Люмбальная пункция для постановки правильного диагноза дает косвенные данные, так как не дает достоверных результатов, пункция исследует соотношение 3 жидкостей организма, соотношение которых меняется даже при различном положении тела пациента. Процедура проведения люмбальной спино-мозговой пункции - это малая операция под местной анестезией, довольно серьезное вмешательство. Он считает, что посттравматический арахноидит у данного пациента усматривается четко.

Эксперт Ш., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что дисциркуляторную энцефалопатию и церебральный арахноидит можно разграничить только на вскрытии, так как очень много сходных признаков. При вскрытии при вскрытии обнаруживается рубец и морфологические признаки травмы, признаки арахноидита усматриваются четко. Он готовил заключение в области неврологии и определял окончательный диагноз. Окончательный диагноз определяется комиссионно. Показатели изменения внутричерепного давления устанавливает люмбальная спино-мозговая пункция, но он не считает её обязательной, так как пациент вправе отказаться от её проведения.

Суд, выслушав заявителя, экспертов, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что согласно заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы начальником кустовой инспекции технического надзора ГУИН Минюста России по <адрес> полковником внутренней службы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, травму (сотрясение головного мозга) полученную Ш. следует считать как полученную при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии. Данная травма была получена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ начальник КИТН ГУИН края полковник вн.службы Ш. совместно с главным специалистом КИТН лейтенантом вн.службы С. выехали в учреждение УП-288/27 с целью освидетельствования башенного крана. Около 11 часов, при подходе на подкрановые пути, Ш. поскользнулся и упал, ударившись затылочной частью о дорогу, на некоторое время потеряв сознание. Находившийся, рядом С. привел Ш. в чувство, похлопав по щекам, помог сесть в машину и доставил в БСМП, где ему была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Ш. почувствовав ухудшение здоровья, обратился в Городскую больницу №, где после обследования был госпитализирован (находился в стационаре с 24.06. по ДД.ММ.ГГГГ). Установлен диагноз: сотрясение головного мозга. Дальнейшее лечение (режим амбулаторный с 24.06. по ДД.ММ.ГГГГ) Ш. продолжал в поликлинике УВД <адрес>, где ранее поставленный диагноз подтвердился.

Впоследствии Ш. неоднократно проходил лечение, связанное с полученной травмой.

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> по распоряжению ОК ГУФСИН, в п.11 отсутствует указание на причинно-следственную связь между, полученной ДД.ММ.ГГГГ Ш. травмой и имеющимся у него заболеванием посттравматический арахноидит, установленным ему при прохождении лечения после травмы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией были сделаны следующие выводы: у Ш. согласно сведениям в представленных меддокументах ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма на уровне ушиба головного мозга легкой степени, с выраженным астенический синдромом. По состоянию здоровья он в последующем с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по последствиям перенесенной черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени (ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматического церебрального арахноидита с умеренным гипертензионным синдромом, ликвородинамическими кризами 5-6 раз в месяц, выраженным астеническим синдромом в стадии обострения. При настоящей экспертизе у Ш. установлены последствия ЗЧМТ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде хронического церебрального арахноидита в сочетании с последствиями ОНМК (от 2000 г.), гипертензионно-гидроцефальных и сосудистых кризов практически еженедельных (до 2-3 р. в неделю). Таким образом, между травмой ДД.ММ.ГГГГ и имевшимися у Ш. на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) указанными выше последствиями травмы усматривается причинно-следственная связь.

Представители ответчика в предыдущих судебных заседаниях настаивали, что для подтверждения диагноза посттравматического церебрального арахноидита в обязательном порядке необходимо проведение исследования в виде люмбальной пункции.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ1 года представителями ответчиков было представлено заключение профессора кафедры нервных болезней Красноярского государственного медицинского университета, доктора медицинских наук, врача невролога высшей квалификационной категории Р., согласно которого, он дал понятие церебрального арахноидита и изложил объективные методы диагностики, подтверждающие заболевание и исключающие факт аггравации или стимуляции заболевания:

1.      Люмбальная пункция с обязательным проведением ликвородинамический проб (Стуккея, Квенкенштедта), общего анализа составы ликворы и измерением ликворного давления с помощью манометра. Это простая, не представляющая опасности для пациента диагностическая процедура.

2.      Нейровизуализация головного мозга и мозговых оболочек, предпочтительно методом МРТ (наиболее достоверное изображение мягких и жидкостных структур мозга.

3.      Офтальмологическое исследование глазного дна – косвенный, простой метод, позволяющий выявить признаки повышенного внутричерепного давления при обнаружении застойных явлений на диске глазного нерва, расширения сосудов сетчатки, кровоизлияния.

4.      Ряд методов исследований, такие как Эхо-ЭГ, РЭГ, не являются опорными в диагностике церебрального арахноидита.

Между тем, суд не может согласиться с данным заключением, поскольку, действительно люмбальная пункция является одним из широко используемых методов исследования в невролгии, но широкое внедрение нейровизуализационных методик (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография) резко сократило число диагностических люмбальных пункций и в настоящее время не является одной из основных методов для определения хронического церебрального арахноидита. Кроме того, проведение люмбальной пункции имеет и противопоказания. («Болезни нервной системы» под редакцией Я., Ш., М.: Медицина,2001).

Эксперты, допрошенные по делу, также, подтвердили, что проведение люмбальной пункции не является основным методом для определения хронического церебрального арахноидита. Также, они пояснили, что проведение пункции имеет и противопоказания, в частности, из-за повышенного у Ш. внутричерепного давления.

Эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы по данному делу имеют значительный стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось на основании медицинских документов, а выводы формировались комиссионно.

Заключение же профессора Р. носит консультативно-теоретический характер, заключение дано без исследования медицинских документов Ш..

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять выводам, проведённой судебно-медицинской экспертизы, а равно и показаниям экспертов, данным при рассмотрении дела.

Доводы представителей ответчиков о том, что проведение люмбальной пункции для подтверждения диагноза посттравматического церебрального арахноидита предусмотрено Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельны, поскольку данная Инструкция не содержит ссылки на необходимость проведения пункции (раздел болезни нервной системы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в заключении военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отсутствует ссылка на причинно-следственную связь между полученной Ш. в июне 1999 года травмы и имеющимся у него диагнозом - посттравматический арахноидит, в связи с чем, данное заключение не может быть признано законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш. удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между полученной Ш. в июне 1999 года травмы и имеющимся у него диагнозом - посттравматический арахноидит.

Признать заключение военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова