Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

с участием представителя истца Морозова М.О. - Кардаш Д.М.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.О. ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ладога И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55000 рублей и убытки, связанные с оценкой в размере 800 рублей, а с Ладога И.В. сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля, не покрытую страховым возмещением в размере 10923 рубля 27 копеек, кроме того, взыскать в свою пользу судебные издержки в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ладоги И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» номер № в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер МА № Гражданская ответственность водителя Ладоги И.В. была застрахована согласно полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании заключения ООО «<данные изъяты>» №№ и акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 65000 рублей исходя из превышения суммы ремонта согласно заключению 130923 рубля 27 копеек и разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 223600 рублей, что значительно выше суммы причиненного ущерба. Учитывая изложенное, просит взыскать оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения исходя из лимита страховщика в размере 120000 рублей (120000-65000=55000 рублей), а оставшуюся разницу, не покрытую страховым возмещением в размере 10923 рубля 27 копеек взыскать с виновника ДТП Ладога И.В. Кроме того, просит с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскать также расходы по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозова М.О. – Кардаш Д.М. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полагает расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Ладога И.В. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд в известность не поставили, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Коршунов И.С. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Из представленных суду материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лагода И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» номер Н №, принадлежащего Коршунову И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением собственника Морозова М.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя Лагода И.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также самим ответчиком Лагода И.В. до настоящего времени в судебном порядке не оспорены и у суда сомнений не вызывают. Кроме того, из объяснений Лагода И.В. данных непосредственно после ДТП, следует, что последний двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» номер № по <адрес> на перекрестке не заметив знака «уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер №, свою вину в произошедшем ДТП признал.

Со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Морозова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению на основе отчета об оценке №АТ № ООО «НЭК-ГРУП» истцу была произведена страховая выплата в размере 65 000 рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля была определена в 130000 рублей, а материальный ущерб (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составил 130923 рубля 27 копеек (л.д.21-26).

Согласно представленной истцом справке о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на июнь 2011 года, данной ООО «Центр независимой оценки», стоимость автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска составляет 223600 рублей.

Гражданская ответственность водителя Лагода И.В. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ВВВ №, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Учитывая те обстоятельства, что выводы эксперта ООО «НЭК-ГРУП» о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», № года опровергаются справкой данной ООО «Центр независимой оценки», представленной истцом, каких-либо дополнительных ходатайств со стороны ответчиков о назначении и проведении иной независимой оценки суду не поступило, кроме того, из отчета об оценке №АТ № ООО «НЭК-ГРУП» каким образом и на основании каких данных рыночная стоимость поврежденного автомобиля была определена именно в 130000 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата произведена не в полном объеме, исходя из лимита установленном законодательством РФ в 120000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между уже произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом, исходя из установленного лимита, то есть 55000 рублей (120000 рублей лимит - 65000 рублей произведенная выплата).

Кроме того, оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением. В размере 10923 рубля 27 копеек (130923 рубля 27 копеек размер ущерба – 120000 рублей страховая сумма) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ладога И.В., являющегося виновным лицом в ДТП.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленной суду квитанции-чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 202 рубля 12 копеек, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы по получению справки о среднерыночной стоимости автомобиля, понесенные истцом в размере 800 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подлежат взысканию в его пользу с ООО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Кроме того, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову М.О. со стороны ООО «Юридическое агентство «Норма права» в лице представителя К. на основании выданной доверенности были оказаны юридические услуги на сумму 20000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований со стороны представителя, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» и Ладога И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины 2 202 рубля 12 копеек, с учетом удовлетворенных требований с ООО «РЕСО-Гарантия» 14380 рублей 97 копеек, с Ладога И.В. 2821 рубль 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова М.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова М.О. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55000 рублей и убытки, связанные с оценкой в размере 800 рублей, а всего 55800 рублей.

Взыскать в пользу Морозова М.О. с Ладога И.В. сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля, не покрытую страховым возмещением в размере 10923 рубля 27 копеек.

Взыскать в пользу Морозова М.О. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14380 рублей 97 копеек, с Ладоги И.В. в размере 2821 рубль 15 копеек соответственно.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.