РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

При секретаре: Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ермолаеву ФИО7 Ермолаевой ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу банка понесенные судебные расходы – госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Также возместить банку расходы по проведению оценки и составлению отчета о рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчикам <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой <данные изъяты>,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора ответчики передали в залог квартиру по адресу – <адрес>, <адрес>.

Также в иске указывают, что, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> коп. - сумма ссудной задолженности,

<данные изъяты> коп. - размер просроченных процентов,

<данные изъяты> руб.- размер пеней.

Кроме того в обеспечение приятых обязательств, ответчики заключили договор о комплексном ипотечном страховании на <данные изъяты> месяца. Исходя из условий данного договора, страхователь ФИО2 обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме. Однако страхователь ФИО2 страховую премию очередной страховой период своевременно не вносила, доказательств уплаты страховой премии банку не представила. Также в иске указывает, что банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, которые составляют <данные изъяты> из стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненные исковые требования – с учетом того, что ответчики с момента подачи искового заявления частично погасили просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля размер остатка ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей размер начисленных пеней; также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> рублей, также просит возместить банку судебные расходы – госпошлину в сумме <данные изъяты>, также возместить расходы по проведению оценки и составлению отчета о рыночной стоимости заложенной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как оценка квартиры не соответствует реальной, а также изъятие квартиры – обращение на нее взыскания нарушит права иных лиц проживающих в данной квартире. Просит признать ФИО5, <данные изъяты> года рождения, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так как с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире вместе с ответчиком – ФИО5 была прописана ее несовершеннолетняя дочь, ФИО5 <данные изъяты> года рождения. Также представитель ответчика просит обязать орган опеки и попечительства назначить представителя для защиты прав и интересов несовершеннолетней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено в судебном заседании истец заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ответчиками о предоставлении <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с ипотекой квартиры по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, под <данные изъяты>% годовых. Одновременно, обеспечением кредита являлось страхование рисков утраты права собственности на квартиру и страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщиков. Ответчики отвечают по кредиту солидарно. Согласно п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств при просрочке платежей более <данные изъяты> дней, при просрочке 3 раза в течении 1 года платежей. В силу п. 4.4.6 кредитного договора в случае не предоставления кредитору доказательств уплаты страховых выплат кредитор имеет право самостоятельно произвести вместо заемщика данную выплату, с последующей компенсацией данной выплаты за счет заемщика.

Согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в обеспечение кредита предоставили в залог квартиру по адресу <адрес>. В п. 3.3. договора ипотеки, стороны по договору, оценили предмет ипотеки в размере <данные изъяты> руб. Ипотека подтверждена также закладной, подписанной ответчиками.

Согласно договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в пользу истца застраховала свою жизнь и здоровье, а также риск гибели или утраты заложенного имущества. Ежемесячная выплата страховых сумм составляет <данные изъяты> руб. 72 коп.

Из платежного документа, суд установил, что истец уплатил за заемщиков <данные изъяты> коп., как страховую сумму, подлежащую ежемесячной выплате в пользу ООО <данные изъяты>».

Согласно представленных расчетов, размер ссудной задолженности составляет <данные изъяты> коп., размер начисленных пеней составляет <данные изъяты> рублей.

Факт получения суммы кредита подтвержден мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 <данные изъяты> руб.

С учетом того факта, что ответчики не представили возражений по представленным расчетам, также с учетом того факта, что истец с учетом уточненных исковых требований сам самостоятельно снизил размер пени до <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., отказался от просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также от размера компенсации за оплату банку суммы страховой премии <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истца, размер ссудной задолженности <данные изъяты> копейки, а также размер начисленных пени, однако не в сумме <данные изъяты> коп., а учитывая положения ст. 333 ГК РФ в меньшей сумме.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 12, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что кредитор не предпринимает попыток к добровольному погашению обязательства, в тоже время, принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд усматривает основания к снижению размера процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> рублей, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Согласно отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> составляет <адрес> руб. – ликвидационная стоимость и <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость.

Исходя из того факта, что ответчики, как заемщики, заложили в обеспечение кредита жилое помещение по адресу <адрес> при этом в договоре ипотеки предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество (п.5.1 ), исходя из того, факта, что ответчики не оспорили стоимость заложенного имущества, предложенную истцом, и установленную оценочной экспертизой, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания, в обеспечение исполнения решения на жилое помещение по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Довод истца, что следует брать в качестве начальной продажной цены именно ликвидационную стоимость квартиры, а не рыночную, суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в пункте 6 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" дано разъяснение, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. В данном письме указано, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Таким образом, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а не исходя из ликвидационной стоимости жилого помещения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру нарушит права иных лиц проживающих в квартире, в частности несовершеннолетней дочери ФИО5, суд не приемлет, поскольку ФИО5, заключая договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения, знала о правовых последствиях заключаемого ею договора в виде возможного обращения взыскания на заложенное имущество, и в силу законодательных установлений действовала, в том числе, и в интересах несовершеннолетней.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты> копейка (свыше <данные изъяты> рублей + 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду подтверждения затрат истцом по оценке предмета залога, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. за оплаченные истцом услуги по определению рыночной стоимости предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>76.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки и составлению отчета о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно: квартиру по адресу – <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска, с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий судья: П.А. Майко