13 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что является правообладателем на домовладение по адресу Ломоносова <адрес> В связи с ветхостью жилого дома по данному адресу, он самовольно выстроил на занимаемом им земельном участке жилой дом лит. <данные изъяты> В связи с данным, по данному адресу находится <данные изъяты> жилых дома лит.<данные изъяты> Т.к. его домовладение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, ранее размещение самовольного строения было согласовано с компетентными органами, то ситец просит признать за ним право собственности на самовольно выстроенные жилые дома по адресу <адрес> – лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены надлежаще. Возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По материалам дела видно, что изначально, под самовольно возведенный жилой дом по адресу <адрес>, на самовольно занятом земельном участке, решением городской конфликтной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены документы на жилой дом по спорному адресу в пользу ФИО1- истца. Жилой дом представлял собой каркасно-засыпной дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. В использование под жилой дом был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Из материалов инвентарного дела видно, что истцу принадлежало, фактически им занималось, домовладение по адресу <адрес> с жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

В свою очередь, суд установил, что согласно техпаспорта на домовладение по адресу <адрес>, имеется 2 отдельно стоящих жилых дома : лит. АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Оба строения отмечены, как самовольно возведенные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный истцу земельный участок и земельный участок под спорным домовладением, являются одним земельным участком, т.к. расположены в целом по одному адресу и на нем находится один и тот же жилой дом, согласно площадям и наличию комнат. В инвентарном деле на домовладение по адресу <адрес>, содержится описание домовладений по спорному адресу. При этом, оба самовольных строения возведены на предоставленном земельном участке. То обстоятельство, что именно истец изначально оформлял права на самовольное строение лит. <данные изъяты> году, указывает, что он является правообладателем на спорное домовладение. Иных претендентов на него суд не установил. Справки БТИ и <данные изъяты> свидетельствуют, что права на спорное домовладение не зарегистрированы.

Согласно заключений ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, спорное домовладение безопасно, могут эксплуатироваться, не нарушают ничьих прав.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что истец является правообладателем на спорное самовольно выстроенное домовладение состоящие из 2 жилых домов, данное домовладение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, возражений по иску не представлено, иных претендентов на спорное жилье не установлено, самовольное строение безопасно и может эксплуатироваться, земельный участок ранее был предоставлен под строительство, то суд полагает, что требования истца о признанием за ним права собственности на спорное домовладение, законны и обоснованны.

Заключение Управления Архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты>, что домовладение не соответствует Генплану застройки <адрес>, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. суду не представленного убедительных доказательств чем конкретно нарушены будут права муниципального образования, не представлено доказательств предоставления земельного участка под спорным домовладением иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на домовладения по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> жилых домов – лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м и жилой площадью 26,4 кв.м, и лит.А2 общей площадью 60,3 кв.м. и жилой площадью 46 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Ответчик имеет право в течении 7 дней обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко