ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

ознакомившись с исковым заявлением Конотопец ФИО7, Сафоновой ФИО8 к Бабиной ФИО9, Дорофеевой ФИО10 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в котором просят прекратить режим общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделить ФИО1 и ФИО2 в натуре долю из общего домовладения по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2 на ? долю в праве собственности на <адрес>. 4 в <адрес>.

Истцы и ответчики в судебный процесс не явились. Дважды были уведомлены о процессе – на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае повторной неявки на суд, если он при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как истцы дважды не явились на процесс, были надлежаще уведомлены, никто из них не просил рассмотреть дело в их отсутствие, то суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества и признании права собственности.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 10 суток.

Председательствующий Майко ПА